Отправлено Бяка 09 марта 2005 г. 15:22 В ответ на: Дык и типа. отправлено -=ВН=- 09 марта 2005 г. 14:00

==Следует ли из этого, что среднекв. отклонение восстановленного сигнала от исходного, само собой удовлетворяющего условиям т. Котельникова, будет равно 0?

Да, должно быть точным нулем. Но это не признак полноты системы. Можно попасть точно в форму сигала одной из функций системы, но ничего отсюда не следует.

==Ну должна она быть больше-равна. И все. Вот чем она больше, тем полнее базис, что ли? Или это базис другой? Или как:-)?

При разныых частотах дискретизации получаем, естественно, разные базисы, пространства сигналов разные и базисы для них разные. Не говоря уж о том, что для разных частот дискретизации формы функций Котельникова разные за счет сжатия или растяжения.

• Во, блин. А я так надеялся, а оно и не признак оказывается. А признак не подскажете? А как "можно попасть точно в форму сигнала одной из ф-ий системы"? — -=ВН=-   (09.03.2005 15:43, 49 байт)
  • Элементарно, Ватсон:))) Берем один период меандра и раскладываем по функциям Радемахера. — Бяка   (09.03.2005 15:59, пустое)
    • Ну вот здрасьте. Ну Вы уж тогда, в случае с Радемахером, берите не период меандра, а период какой-нибудь ф-ии Уолша, что ли, причем той, которая и не меандр уже. И в случае с Котельниковым. Найдите любой сигнал из множества, удовлетвор. условию т. Котельникова, который нельзя было бы восстановить из его отсчетов. — -=ВН=-   (09.03.2005 16:37, пустое)
      • (+) — Бяка   (09.03.2005 17:03, 324 байт)
        • Ну не имеет та не имеет. Правда я предлагал фию Уолша разложить по системк Радемахера:-) А по вопросу - думайте... Я Вам попытался подсказку дать. От большего - увольте. — -=ВН=-   (09.03.2005 17:46, пустое)
          • Спасибо. Удачи. — Бяка   (09.03.2005 18:03, пустое)