Отправлено SM 25 июля 2005 г. 11:40 В ответ на: Ответ: Знаю. Появляются новые. Но это скорее пауза, перед тем, как нишу займет тот-же ARM7. отправлено <font color=gray>artem</font> 25 июля 2005 г. 11:37

• Ответ: По сравнению с 8051? :) — artem   (25.07.2005 11:41 221.146.44.61, пустое)
  • 100 MIPS даёт 51-й от Silabs — -=Shura=-   (25.07.2005 11:45 217.21.50.43, пустое)
    • Ответ: И стек там нормальный появился, и адрессация не по 128 байт? — artem   (25.07.2005 11:48 221.146.44.61, пустое)
      • Я уже сделал 16-битную версию ядра. С 16-битной адресацией и много чем еще полезным (+) — SM   (25.07.2005 11:55 213.141.159.26, 130 байт)
        • Ответ: А если туда добавить несколько умножителей, блочные комманды.... MMU, float-point итд.. Получится очень хороший 8051 процессор. :) :) :) — artem   (25.07.2005 12:02 221.146.44.61, пустое)
          • MMU принципиально делать не буду - вещь, придуманная для запутывания и усложнения жизни. А умножитель (+) — SM   (25.07.2005 12:04 213.141.159.26, 139 байт)
            • Ответ: Вот только это уже не 8051. — artem   (25.07.2005 12:07 221.146.44.61, пустое)
              • Ну это уже из серии что 486 это уже не x86 :). 51 это архитектура, это принцип. а не старый древний интеловский камень. — SM   (25.07.2005 12:10 213.141.159.26, пустое)
                • да скорее традиция. какие там принципы - беспринцыпный камень :) — yes   (25.07.2005 12:14 194.133.69.2, пустое)
                  • Может и беспринципный, зато с приятной системой команд. — SM   (25.07.2005 12:16 213.141.159.26, пустое)
                    • Ответ: Как с приятной. Там помнится тоже нельзя было просто так добавить значение память. Только через регистр. — artem   (25.07.2005 12:18 221.146.44.61, пустое)
                      • Плохо помнится. ADD A,@R0. ADD A,direct. Один MOV direct,direct чего стоит, АРМу мечтать только об этом (+) — SM   (25.07.2005 12:23 213.141.159.26, 66 байт)
                        • Ответ: За сколько тактов? Или это только со внутренней 2-х портовой памятью? — artem   (25.07.2005 12:29 221.146.44.61, пустое)
                          • Все зависит. Если с внутренней памятью, то 1 такт. Если с внешней, то два. — SM   (25.07.2005 12:34 213.141.159.26, пустое)
                            • Ответ: А чем это тогда отличается 2 команд каждая из которых за такт исполняется? — artem   (25.07.2005 12:42 221.146.44.61, пустое)
                              • Тем, что внешняя память нужна раз в году, а 1 такт это в два раза меньше чем два. — SM   (25.07.2005 12:44 213.141.159.26, пустое)
              • Здрасьте. Умножитель всю жизнь периферией считался — -=Shura=-   (25.07.2005 12:09 217.21.50.43, пустое)
                • Это было давно и не правда. И только в MSP :) — SM   (25.07.2005 12:33 213.141.159.26, пустое)
                  • Да в тех же 51-х от Silabs — -=Shura=-   (25.07.2005 12:59 217.21.50.43, пустое)
                • Ответ: Тогда, когда он отдельную тумбу занимал. — artem   (25.07.2005 12:32 221.146.44.61, пустое)
      • Не понял вопроса.. — -=Shura=-   (25.07.2005 11:55 217.21.50.43, пустое)
        • Ответ: Сейчас большинство пишет на С. А скоро на С будут писать даже ярые сторонники ассемблера. — artem   (25.07.2005 12:00 221.146.44.61, 196 байт)
          • И где такое большинство? В Вашей отдельно взятой конторе? — SM   (25.07.2005 12:02 213.141.159.26, пустое)
            • Ответ: Мне кажется что дальнейшее усложнение кешей, pipe-line и прочего, просто приведет к тому, что человеку будет не под силу идиально соптимизировать. — artem   (25.07.2005 12:06 221.146.44.61, 170 байт)
              • Какие это семейства, разрешите узнать? Что-то за последние годы не припомню я ничего принципиально нового — -=Shura=-   (25.07.2005 12:08 217.21.50.43, пустое)
                • Ответ: Принципиально не принципиально, блакфин когда появился? — artem   (25.07.2005 12:10 221.146.44.61, пустое)
                  • И что в нем нового? — SM   (25.07.2005 12:15 213.141.159.26, пустое)
                    • на BF как и на TMS 6х вполне уже можно писать на C — fontp   (25.07.2005 12:36 80.64.97.142, 335 байт)
                      • а меня расстроил компилер BF. ресурсы проца (ДСП-шные) Ix, Mx не использует и очень редко пакует умножения/сложения — yes   (25.07.2005 14:53 194.133.69.2, 60 байт)
                        • ix mx lx он использует во всю — fontp   (25.07.2005 16:29 80.64.97.142, 298 байт)
                          • Ответ: — fontp   (25.07.2005 16:32 80.64.97.142, пустое)
                      • Уж не знай, как на БФ, но на 6000 куда ж деваться? Кому охота здоровья лишаться? — -=ВН=-   (25.07.2005 12:47 194.190.181.231, пустое)
                        • это да — fontp   (25.07.2005 12:55 80.64.97.142, 244 байт)
                      • Ну да, на всех современных ядрах можно писать на С. Но асм его раза в 3-4 в среднем делает (+) — SM   (25.07.2005 12:39 213.141.159.26, 95 байт)
                        • в полтора - максимум 2 — fontp   (25.07.2005 12:46 80.64.97.142, 211 байт)
                          • Ну тут я согласен - задача задаче рознь. Попробуйте витерби-декодер на 5500 на С скомпилячить. А потом на асме сделать. — SM   (25.07.2005 12:58 213.141.159.26, пустое)
                    • Ответ: Системма команд. — artem   (25.07.2005 12:29 221.146.44.61, пустое)
                      • Да уж. Прямо изобретение века. Сделали какое-то недоделанное рискообразное подобие. — SM   (25.07.2005 12:36 213.141.159.26, пустое)
              • Может быть так когда-то и будет, а пока таких компиляторов не придумали. — SM   (25.07.2005 12:07 213.141.159.26, пустое)
                • Ответ: Придумают. Компютер уже играет в шахматы лучше человека. Сможет и соптимизировать лучше. — artem   (25.07.2005 12:09 221.146.44.61, пустое)
                  • Вот когда придумают, тогда так и будет. Но это пока не близко. — SM   (25.07.2005 12:11 213.141.159.26, пустое)
                    • Ответ: Уже близко. Уже очень и очень часто можно правильно пиша на С, уговорить компилятор сделать именно то что нужно. — artem   (25.07.2005 12:31 221.146.44.61, пустое)
                      • Вот именно. Можно уговорить. Нафига кого-то уговаривать, когда можно сделать сразу, в лоб и оптимально. — SM   (25.07.2005 12:41 213.141.159.26, пустое)
  • По сравнению с ним на байтовой обработке они 1:1 дают производительность. А ядро у 51 при этом меньше площади занимает. Делал я им бенчмарки. — SM   (25.07.2005 11:44 213.141.159.26, пустое)
    • Ответ: Новомодные 8051, которые не по 12 тактов, это уже не 8051. Насколько я знаю, у них и системма команд другая, только мнемоники, вместе со старыми глюками остались. — artem   (25.07.2005 11:47 221.146.44.61, пустое)
      • Опять ничего получается не знаете. У них система команд все та-же, просто быстродействие повышено за счет комбинаторного вычислителя. — SM   (25.07.2005 11:56 213.141.159.26, пустое)