Отправлено Lucky 13 марта 2003 г. 13:03

Возможно я слишком обширно задал вопрос. По этому просьба не отвечать ....стравнил..)
Возможно ли дать краткую характеристику -
1. в каких целях на Ваш взгляд целесообразно использовать AD or TI.
2. на сколько сильно отличаются схемотехнически, программировании?
- т.е. нет ли необходимости полного переосмысливания логики работы DSP
3. Существует ли общая структура DSP?

• в плане программирования (на асме) ADI мне кажется намного удобнее, проще и эффективнее: счётчик в циклах, аппарат вычисления адресов и т.д, - у TI этого нет и нужно делать вручную — andre_   (28.03.2003 16:46, пустое)
• Ответ: Мне ни те ни другие не нравятся - багов в TI, что грязи в бомжатнике. С АД не работал - Нравится XScale+FPGA или PXA800F с BlackFinом(MicroSignalArch) на борту. Но еще не пробовал. :-) — PicoDev   (18.03.2003 11:42, пустое)
  • можете о "багах" написать? — Lucky   (18.03.2003 13:19, пустое)
• Ответ: В принципе разница есть, у AD ОЗУ больше на борту, TI ориентируется на внешнее ОЗУ. У AD есть очень удобные примочки, как аппаратные кольцевые буфера. Мне AD нравится вообще. Я слышал, кто переходит с AD на TI вешается, его не для людей делали — lisarden   (17.03.2003 08:18, пустое)
• На вкус и цвет - корефана нет :-) Если завтра контора прикажет - делаем на TI, будем делать на TI, если для благо родины надо AD (лучше конечно не надо) - буду любить и AD — AntZ   (13.03.2003 13:45, пустое)
  • Можете объяснить "(лучше конечно не надо)"? — Lucky   (13.03.2003 15:44, пустое)
    • Не могу, но лучше не надо :-) Много времени убил на изучение TI, с AD придется начинать все изучать по второму кругу. — AntZ   (13.03.2003 16:21, пустое)
      • А мне они (АД) не нравятся отсутствием мнемонической записи в ассемблере. Только алгебраическая форма. У ТИ (5000) - на выбор. И это (как ни смешно) основная причина их стараться не использовать. — SM   (13.03.2003 17:41, пустое)
        • Ответ: А для меня + и то и другое. Чтобы не путаться еще и в ассемблерной мнемонике DSP этих 2-х фирм, я у TI принципиально не использую алгебраическую форму. А то иногда ловлю себя, на том, что пишу программу для одного проц, а появляются в ней к-ды (способы адресации, порядок операндов) от другого. Так что отсутствие мнемоники у AD и наличии таковой у TI для меня +. Вот. — ВН   (13.03.2003 18:06, пустое)
          • В этом смысле это и для меня +. У меня просто личная антипатия к алгебраической записи. — SM   (13.03.2003 18:19, пустое)
        • А я пишу в мнемонической а проверяю в алгебраической :-) — AntZ   (13.03.2003 17:50, пустое)
          • ADSP слишком дохлые для моих приложений. — A_K_B   (14.03.2003 17:10, пустое)
• Нет общей структуры DSP. Есть общая структура микропроцессора в принципе. Ну там Неймановская. Гарвардская, RISC, VLIW, CISC и т.д. Любой процессор (включая все МК и все ДСП) куда-то туда попадает. То есть (в общем) не надо ничего переосмысливать даже при переходе от МК к ДСП, не говоря уже о "мелких" различиях между отдельными семействами. Все это по большому счету одно и то-же, отличающееся исключительно производительностью. — SM   (13.03.2003 13:18, пустое)
  • Как это не надо переосмысливать? ;-) Надо по новому определить для себя слова Мегабайт, MHz. Вспомнить давно забытые на писюках вещи: страничная адресация, ассемблер. Окажется, что линкер надо конфигурировать, защиты пямяти нет, часто приходится обходится без ОС, считать такты процессора, разрешать конфликты конвейера, etc. В общем у нас все намного веселее чем в мире PC :-) — AntZ   (13.03.2003 13:40, пустое)
    • А я конкретно про PC вообще ничего не говорил. А защита памяти есть - в C55 phase 2 protected mode core. — SM   (13.03.2003 13:46, пустое)
      • SMa подкололи, а он опять не дочитал. Я вот удивляюсь - когда SM работает? — A_K_B   (14.03.2003 17:06, пустое)
        • Я никого не поткалывал. Потрудитесь быть вежливее. — AntZ   (14.03.2003 18:19, пустое)
          • не подкалывал :-) — AntZ   (14.03.2003 18:20, пустое)