Отправлено † 10 октября 2005 г. 15:14 В ответ на: Да нет, тут как раз случай, когда С++ - красиво. отправлено <font color=gray>Михаил Е.</font> 10 октября 2005 г. 14:50

#define WRITE_PORT(byte)   PORTA&=0xC0;PORTA|=(byte&0x3F);PORTB&=0x3F;PORTB|=(byte&0xC0)

   WRITE_PORT(0x56);
   WRITE_PORT(cMyByte);

• Это не плохо, а очень плохо потому, что кроме "нужных" бит будут искажены и другие. — -Тумблер-   (10.10.2005 15:21 194.190.161.241, пустое)
  • Это еще почему? — SM   (10.10.2005 15:23 213.141.159.26, пустое)
    • пардон - это я ошибся. — -Тумблер-   (10.10.2005 15:24 194.190.161.241, пустое)
• Хотя есть грабли (+) — †   (10.10.2005 15:20 81.23.109.150, 210 байт)
  • Ага, и это (cTemp) тоже внутрь дефайна усунуть. — SM   (10.10.2005 15:23 213.141.159.26, пустое)
    • Можно и так. Но тогда его надо снаружи определять. — †   (10.10.2005 15:32 81.23.109.150, 112 байт)
      • не надо снаружи (+) — SM   (10.10.2005 15:33 213.141.159.26, 109 байт)
        • Ну и я причешу окончательно: — Сергей Борщ   (10.10.2005 16:33 195.13.250.109, 319 байт)
          • Лучше брать - тогда можно пихать выражение без задней мысли. А почему do{}while(0) а не, например, if(1){}? — †   (10.10.2005 16:39 81.23.109.150, пустое)
            • Попробовал и так и эдак. Разницы нет. Даже просто {} работает =) — †   (10.10.2005 16:42 81.23.109.150, пустое)
              • Интересно. И даже не ругается на то, что после раскрытия макроса — Сергей Борщ   (10.10.2005 17:12 195.13.250.109, 86 байт)
                • Вопрос снят общением по ICQ =) — †   (10.10.2005 17:24 81.23.109.150, пустое)
                  • Краткий конспект, если кому интересно. — Сергей Борщ   (10.10.2005 17:40 195.13.250.109, 969 байт)
                    • резюме.. мы пошйжем простым путем. Сами два часа по асе трахались вместо простого inline — DASM   (10.10.2005 18:16 217.118.78.1, пустое)
        • мона... Забыл совсем =)) — †   (10.10.2005 15:40 81.23.109.150, пустое)
• На мой взгляд это куда лучше - не менее понятно, проще описано, и код явно оптимальнее будет. — SM   (10.10.2005 15:19 213.141.159.26, пустое)
  • да не будет. В данном случае порт один в системе - пишем static метод, this не передается, да и вообще не будет вызова (укажем inline). Один к одному ваши макросы станут в коде — DASM   (10.10.2005 15:23 217.118.78.1, пустое)
    • Про инлайн - я не спорю. С инлайном оно красиво. Однако сколько лишнего текста - хотя бы само описание класса. — SM   (10.10.2005 15:25 213.141.159.26, пустое)
      • Ответ: а мне лучше этот текст, потом код будет читабельнее и иногда это важнее чем лишний call — orbital   (10.10.2005 15:36 217.151.131.15, пустое)
        • По мне лично макрос гораздо читабельнее, чем класс. Именно из-за его простоты описания и отсутствия лишнего. — SM   (10.10.2005 15:38 213.141.159.26, пустое)
• макросы плохи сами по себе. Для начала попробуй передай его как параметр в функцию ;-) — DASM   (10.10.2005 15:17 217.118.78.1, пустое)
  • Запись в порт как параметр функции??? — †   (10.10.2005 15:41 81.23.109.150, пустое)
    • а что такого ??? Совершенно обычная практика — DASM   (10.10.2005 15:51 217.118.78.1, пустое)
      • Может мы о разном? — †   (10.10.2005 15:54 81.23.109.150, пустое)
        • видимо. Нужна функция void putPort (void (*pfoo)(int), int val) . Куда и КАК класть знвачение - не её забота. Этим занимается другая группа программистов. — DASM   (10.10.2005 16:06 217.118.78.1, пустое)
  • Для этого нужно написать еще и READ_PORT :) — SM   (10.10.2005 15:20 213.141.159.26, пустое)