Отправлено =AVR= 17 апреля 2006 г. 17:50 В ответ на: Тысячу раз обсуждалось. В условиях, когда можно даром пользоваться качественным компилятором, просто безнравственно использовать Асм отправлено <font color=gray>Vladimir Ljaschko</font> 17 апреля 2006 г. 17:24

Вот то, как подавляющее большинство программистов используют С для МК - вот это действительно безнравственность, помноженная на безграмотность. Но в конечном итоге избытка ресурсов МК хватает, поделие кое-как работает - и все довольны. Зачем экономить байты, когда мегабайты стоят копейки и зачем ловить микросекунды, когда есть гигагерцовые процессоры? Зачем программировать, когда можно КОДИТЬ, зачем писать свои оптимальные функции, когда можно нагородить кучу абы каких, но готовых библиотечных? Все это - сегодняшние реалии, и касаются они, увы, отнюдь не только эмбеддеров - зараза затратного подхода уже глубоко укоренилась в остатках людских мозгов и не лечится ничем :((

• Что значит кое-как работает? Изделие или соответствует Т.З. или нет. Всё остальное - лирика, и неважно, что внутри C или ASM. А, вот то, что C позволяет сильно сократить время разработки это - факт. К, тому же в мелкой серии стоимость процессора никого особо не волнует. — alekssey   (17.04.2006 18:45 217.10.38.89, пустое)
  • 1.Внутри должен быть не С и не АСМ, а четкий, стабильно и оптимально работающий машинный код. 2.На С ты не напишешь быстрее, чем я на АСМ, хоть речь и не о гонках. 3.Изделий с "лирическим" соответствием ТЗ - тьма. 4.Затратный подход - дело совести разработчика. Мне совесть не позволяет его применять — =AVR=   (17.04.2006 19:02 80.92.96.19, пустое)
    • Если современная технология позволяет менять человекодни на кремний, то я ничего не имею против этого, и у меня не будет свербить от того сколько недоиспользованных ресурсов осталось, и сколько их было перерасходовано. А, четкий, стабильно и оптимально работающий машинный код не зависит от языка. — alekssey   (17.04.2006 19:24 217.10.38.89, пустое)
      • Каждый человек по-своему прав. А по-моему - нет :) — =AVR=   (17.04.2006 19:42 80.92.96.19, пустое)
    • Не надо так категорично. Так и ошибиться недолго. — Михаил Е.   (17.04.2006 19:12 81.13.30.10, пустое)
      • Более 15 лет успешной профессиональной деятельности на ниве Embedded Systems дают мне полное основание быть категоричным — =AVR=   (17.04.2006 19:47 80.92.96.19, пустое)
        • 20 лет. Кто больше? :-) — alekssey   (17.04.2006 19:59 217.10.38.89, пустое)
          • Будем меряться у кого сколько ходок? — _Bill   (17.04.2006 21:12 195.46.168.232, 604 байт)
          • Я больше. Пишу сейчас только на С++ и подтверждаю, что ''оптимально работающий машинный код не зависит от языка''. — Михаил Е.   (17.04.2006 20:07 81.13.30.10, пустое)
            • Условно, но весьма достоверно, надежность устройства обратно пропорциональна произведению числа его компонентов на количество байт кода. Даже по этому примитивному критерию твое устройство при одинаковой схемотехнике будет иметь надежность в 2-3 раза ниже моего — =AVR=   (17.04.2006 20:17 80.92.96.19, пустое)
              • полная пурга) Был такой академик Александров, в Правде писал, что научно доказанная вероятность серьёзной аварии на советской АЭС типа 1 в 100 тысяч лет... За несколько лет до Чернобыля... Надежность зависит от автора, а не от типа кисточек какими он рисует... ) — basilmak   (17.04.2006 21:26 85.141.185.96, пустое)
              • Ну, вроде грамотный специалист, но зачем же такую ерунду писать? — alekssey   (17.04.2006 20:38 217.10.38.89, пустое)
                • Возрази более грамотно, с цифрами и формулами - признаю свою неграмотность, а пока словом "ерунда" ты подчеркнул свою — =AVR=   (17.04.2006 21:00 80.92.96.19, пустое)
                  • Вначале хотелось бы, что бы Вы привели "цифры и формулы" и методику измерения надежности устройства, подтверждающие тезис: "надежность устройства обратно пропорциональна произведению числа его компонентов на количество байт кода". — alekssey   (17.04.2006 21:16 217.10.38.89, пустое)
          • Это неважно. Важен результат, и я своим полностью доволен — =AVR=   (17.04.2006 20:02 80.92.96.19, пустое)
  • Windows соответствует ТЗ? :-) — -=Shura=-   (17.04.2006 18:53 217.21.50.43, пустое)
    • есесно... Пластиковые окна... Не содержат свинца! (из рекламы) — basilmak   (17.04.2006 21:29 85.141.185.96, пустое)
    • Естественно. А, Вы думали нет? :) — alekssey   (17.04.2006 19:38 217.10.38.89, пустое)
    • Большинство плодов затратного подхода соответствует ТЗ _В ШТАТНЫХ СИТУАЦИЯХ_. При возникновении нештатных у таких систем едет крыша, и начинается процесс отмазывания - апднйты, патчи, сервиспаки и т.д. И так - до упора — =AVR=   (17.04.2006 19:12 80.92.96.19, пустое)
      • Вместо того, чтобы нести всякую хню - вначале напишите _свою_ WINDOWS на ASM. :) — alekssey   (17.04.2006 19:34 217.10.38.89, пустое)
        • Ты меня с туамососом путаешь - я эмбеддер, и работаю за приличные деньги, а не пишу суперОСы для инвалидов ума — =AVR=   (17.04.2006 19:39 80.92.96.19, пустое)
• это точно ;=) ;=( — koyodza   (17.04.2006 18:42 83.170.240.226, пустое)
• Насчет безнравственности - смайлик забыл :-) А по поводу вылизывания и экономии не согласен принципиально. Затратный подход - это сидеть и заново, на asm изобретать велосипед. —    (17.04.2006 18:02 82.209.192.159, пустое)
  • Заново и на АСМ, и на С изобретают начинающие и вечные любители. Я себе такой роскоши позволить не могу - слишком ленив и деньги люблю :) — =AVR=   (17.04.2006 18:09 80.92.96.19, пустое)
    • Ы!......а что остались те кто не любит деньги ..... — Aleksey75   (17.04.2006 18:18 84.246.64.87, пустое)
      • Судя по некоторым постам, добрая половина тутошних аффтараф их люто ненавидит :) — =AVR=   (17.04.2006 18:21 80.92.96.19, пустое)
        • В вечной надежде о коммунизме... :) — Aleksey75   (17.04.2006 18:22 84.246.64.87, пустое)

E-mail: info@telesys.ru