Отправлено Oldring 24 июня 2002 г. 12:42 В ответ на: В этом случае (256 * hi + lo)(+) отправлено Придира 24 июня 2002 г. 09:59

Поясню.

Компилятор имеет право складывать, но если у него хороший оптимизатор - он этого делать не будет, а просто в отдельные байты все распихает. А если у компилятора оптимизатор плохой - тогда стоит задуматься, а почему все-таки используется именно этот компилятор? К корректности программы это не имеет никакого отношения.

Если для задачи скорость и размер программы не важны - тогда все равно, как писать, 256*hi+lo или (hi << 8) | lo. Не имеет значения, как компилятор это скомпилирует. Только не следует смешивать побитовые и арифметические операции, все-таки это разные вещи. Опять же, к формальной корректности программы это не имеет никакого отношения.

Поэтому, если нет реальной потребности заниматься микрооптимизацией, следует писать так, как для большинства людей наиболее естественно: 256*hi+lo. Пусть поработает компьютер.

• Ответ: Замечание по поводу (hi<<8)|lo. — trainer   (24.06.2002 14:18, 142 байт)
  • Ответ: Если не пользоваться нестандартными расширениями C для 8-битных микроконтроллеров, то не рискую. — Oldring   (24.06.2002 14:54, 670 байт)
    • Ответ: Кстати, "нестандартные" расширения тут вовсе ни при чем, высокооптимизирующий компилятор запросто выкинет сдвиг байта более чем на 8 бит, приняв результат равным 0. — trainer   (24.06.2002 17:07, пустое)
      • Ответ: Та оптимизация, о которой Вы пишете, явно противоречит стандарту С, так как размер int должен быть 16 бит как минимум. — Oldring   (24.06.2002 19:01, пустое)
        • Ответ: А вот это Вы будете объяснять компилятору, когда внезапно обнаружите такое. — trainer   (24.06.2002 23:54, пустое)
          • Ответ: Лично я о таких вещах обычно догадываюсь раньше, еще когда кручу опции проекта. Там обычно есть опция, стандартная реализация С или нестандартная, заточенная на 8 бит. — Oldring   (25.06.2002 09:29, пустое)
            • Ответ: Кстати, в исходном сообщении речь идет о AVR IAR-C, который как раз 8-битный. — trainer   (25.06.2002 14:23, пустое)
              • Ответ: А в сообщении на 5 уровней выше речь идет про "нестандартные" расширения. Такая оптимизация - это нестандартное расширение. — Oldring   (25.06.2002 15:49, пустое)
            • Ответ: "Обычно...", снова "обычно...", а как же насчет "nonportable perversion"? Может не стоит надеяться на "обычно"? — trainer   (25.06.2002 14:16, пустое)
              • Ответ: от всего не перестрахуешься. — Oldring   (25.06.2002 16:11, 941 байт)
                • Ответ: Любое неявное или арифметическое преобразование типов является непереносимым. Далее, до сих пор не существует стандарта C для микроконтроллеров, по-моему, нет стандарта и для C++, для С есть несколько стандартов, какому именно будет соответствовать компилятор, будем решать не мы, а разработчики компилятора. — trainer   (25.06.2002 21:47, пустое)
                  • Ответ: Стандарты С и С++ есть! — Oldring   (26.06.2002 22:43, 2343 байт)
    • Ответ: Именно на явное преобразование типов я и пытался намекнуть. — trainer   (24.06.2002 17:02, пустое)
• Ответ: Для данного случая операции сложения и битового "ИЛИ" абсолютно эквивалентны и какую из них использовать - дело вкуса. — Bill   (24.06.2002 12:55, пустое)
  • Ответ: Разумеется, но вкус бывает хорошим и плохим. Элегантнее в данном случае работать с операциями одного класса. — Oldring   (24.06.2002 13:13, пустое)