Отправлено Леонид Иванович 12 февраля 2003 г. 15:38 В ответ на: Отвечаю: Средствами штатных таймеров (16бит) невозможно сделать длинную задержку "на одном дыхании". Приходится набирать интервал из кусков, что крайне неудобно и влияет на точность отправлено Виноградов Алексей 12 февраля 2003 г. 15:06

не в том, чтобы они могли всё сделать на "одном дыхании", а в том, чтобы разгрузить ядро. Программная/аппаратная части в МК должны быть сбалансированы. Делать слишком сложную периферию очень накладно (здесь речь, конечно, не идет о расширении функциональных возможностей таймеров). Если прерывания таймеров происходят достаточно редко, то загрузка ядра получается небольшая и можно сказать, что они со своей задачей справляются. С этой точки зрения во многих случаях достаточно 8-разрядных таймеров. Хотя, естественно, не во всех. Что касается падения точности при программном расширении разрядности таймеров, то при корректном программировании её нет.

• Чушь это. Точность потеряется. Где хуже точность - на АВР, где таймером без труда на одном прерывании отсчитывается секунда, или в 2051, где надо накапать 20 прерываний для ее получения? — Виноградов Алексей   (12.02.2003 17:31, пустое)
  • Нет, не теряется. Если таймер не перегружать, он себе считает непрерывно. Программа должна всего лишь успеть инкрементировать — Леонид Иванович   (14.02.2003 00:54, 249 байт)
  • Уже тут как-то раз ругались примерно по тому же поводу. — -=Shura=-   (12.02.2003 17:38, 153 байт)
    • Удивлён. А что, нельзя дать 16-бит таймеру (для обычного 51-го) приоритет и учесть время перезагрузки (которое константа)? (-) — Peet_on_B3   (13.02.2003 10:03, пустое)
      • Нельзя, тут как раз точность и понизится. — -=Shura=-   (13.02.2003 10:27, пустое)
        • Ежели иметь ввиду, что я ввалюсь в интеррупт лишь после команды неизвестной длительности - то конечно. А про точность в заголовке вообще речи не идёт :)) (-) — Peet_on_B3   (13.02.2003 10:41, пустое)
    • Вероятно, у Алексея эта тема - больной мозоль, связанный с непониманием целочисленной арифметики — bialix   (12.02.2003 17:46, пустое)
  • Чушь - это Ваши заявления, что накапливанием теряется точность. Вы хотите всех уверить, что 1+1 больше не равно 2? — bialix   (12.02.2003 17:36, пустое)
    • К тому же Вы мыслите слишком узко - при соответствующем кварце на одном прерывании от таймера в 2051 можно отмерять минуты, а не секунды — bialix   (12.02.2003 17:39, пустое)
      • Ну, уж тормозить процессор ради этого, я б не советовал, пусть лучше человек с софтверными таймерами научится работать (любой разрядности) :) — Щ.С.   (12.02.2003 18:24, пустое)
        • С другой стороны - и разгонять его бессмысленно, если ему заняться больше нечем. — -=Shura=-   (12.02.2003 19:26, пустое)