Отправлено net 02 октября 2003 г. 11:19 В ответ на: эт не вопрос был :) хочу всего лишь сказать, что процом гнать данные в HS - не дело(-) отправлено Димыч 02 октября 2003 г. 10:59

1 MCS51 классика - на 40 мгц с уменьшинным циклом по шине
- получается 240 кБайт
2 CYGNAL на 50 мгц -получается 640 кБайт
тое есть процы не успевают за шиной USB
в смысле программные издержки на загрузку фифо - вхождение в прерывание и тд не позволяют достичь правильных значений
уже на USB1 а что уж про USB 2 говорить ;-)

• net правильно говорит.. — Fanta   (02.10.2003 12:01, 291 байт)
  • Ответ: (+) — SМ   (02.10.2003 12:18, 310 байт)
    • Ответ: — Fanta   (02.10.2003 15:15, 274 байт)
      • Так кто запрещает применять более быстрые процессоры и менее кривые в плане обмена USB-контроллеры? На АВРе на 3.68 далеко и не уедешь :) — SМ   (02.10.2003 15:33, пустое)
        • ответ.. — Fanta   (02.10.2003 15:41, 173 байт)
          • Так и (+) — SМ   (02.10.2003 15:47, 279 байт)
    • разговор не о том что вы используете - а о том что есть у других например 51 — net   (02.10.2003 13:45, пустое)
      • Так и писали бы сразу не о "микропроцессорах" в общем, а именно о конкретном 51. Вот у меня нету его например :) — SМ   (02.10.2003 14:25, пустое)
• Ну если со внешним контроллером на HS 55 мегабит легко вышло, то уж не надо про FS говорить, что программно не загрузишь, особенно внутренний контроллер если... — SМ   (02.10.2003 11:39, пустое)
  • я не понял - о чем вопрос- есть различные решения проблемы и от разных решений разные результаты - и если тупо делать то будет одно и на программной загрузке много не получишь на слабых процах - а если на слабом проце иметь типа ПДП то тогда совсем другое дело - или вы о чем написали? — net   (02.10.2003 11:47, пустое)