Должен выйграть...
(«Телесистемы»: Конференция «Микроконтроллеры и их применение»)
если синус реализуется с использование полинома Чебышева (как в общем и везде), то и порядок у него наверняка не выше 4-го. Та вот только АРМу одно умножение надо сделать на коэффициент, а х51 - несколько для достижения достаточной точности и длинной мантисы.
Ну не могёт оптимизированный по скорости компилятор для 32-х бит проиграть 8-ми битам.
Составить ответ
|||
Конференция
|||
Архив
Ответы
- не скажи ;О) ... — =mse= (15.04.2004 11:27, 335 байт)
- Гы:) Но вобщем верно. Тогда автор вопроса прав в своем недоумении - компилятор не вылизан. — POV (15.04.2004 11:39, пустое)
- Тут как-то был какой-то бенчмарк на всех процах/компиляторах проверялся. Так среди АРМов IAR уступил ADS в 2 раза где-то (если память не изменяет) — ShiphT (15.04.2004 12:31, пустое)
- Несколько непонятно, кто кому уступил. Особенности языка, мать его :-) — Крок (15.04.2004 13:51, пустое)
- код скомпиленный с помощью иара выполнялся намного дольше чем код скомпиленный адс для того-же проца — ShiphT (15.04.2004 14:31, пустое)
- Во, нашел! (Правда не то, но к головному вопросу). Итого имеем что 51 на этом тесте проиграл АРМ около 20 раз по тактам.(а там ведь тоже все на плывучке) — ShiphT (15.04.2004 14:35, пустое, ссылка)
- Спасибо за линк, да кол-во тактов отличается в 20 раз, но не забывайте, что АТ89S8252 выполняет одну ассемблерную команду за 12 (6 в X2-mode) тактов sysclock-а, если я не ошибаюсь, а ARM за один такт (Advansed RISC Machines). Я-же в своем вопросе сравнивал с С8051F020 (25МГц) или с С8051F120 (100МГц), у них команды выполняются за 1, 2(чаще всего), 3- тактов sysclock. В этом то и соль. — Дмитрий Сергеев (15.04.2004 15:09, пустое)
- Тогда Cygnal F120 должен выиграть у АРМа раза в 3 - тактовая 100 против 22 и 1 цикл на команду вместо 12 — 51 (15.04.2004 14:55, пустое)
Перейти к списку ответов
|||
Конференция
|||
Архив
|||
Главная страница
|||
Содержание
|||
Без кадра
E-mail:
info@telesys.ru