Отправлено st256 27 декабря 2004 г. 08:56

Спасибо за ценные советы. Жаль, что не дошло мыло, там были в т.ч. и поздравления с защитой диссертации. Пусть поздно, но присоединяюсь к хору восторженных поздравителей :)

Далее по пунктам:

=== 2. Про шум - надо вставить фразу "с нулевым мат. ожиданием", или "центрированного белого шума".

А нафига? Что это меняет?

=== 3. Не получаны выражения для смещения и дисперсий оценок амплитуды и фазы, выполненных предлагаемым в статье способом.

Ну если честно, то я не собирался копать столь серьезно. Тем более, я подозреваю, что эти формулы ни чем не отличаются от формул для сигнала, над которым случайное прореживанее выполнено не было (помните, я доказывал, что распределение до и после прореживания одинакого?).
Я всего-лишь показал, что перед измерениями определенного класса возможно выполнить серьезное прореживание - как перед узкополосным КИХ-фильтром. И ничего более.

=== 4. А что будет с леммами, доказанными в начале статьи, если для какого либо канала Fi(x1,x2;t1,t2) <> Fi(x1,t1)*F(x2,t2), и вообще - эти процессы нестационарны?

Ну многомерная плотность вероятности пока не подверглась моему беспристрастному анализу :) Пока могу сказать, что для широкополосного сигнала, где выборки плохо корелированы это может быть и не важно. Или при ОЧЕНЬ длинных "кадрах". Но подумать можно, конечно...
А нестационарность... Ну, пардон, кто ж измеряет нестационарные вещи? Сначала приведи процесс к стационарному (хотя бы на время измерения) и вперед!

==== Следствие 2.
По поводу снижения требований к производительности вычислителя. Если для рассчёта амплитуды сигнала, с требуемой точностью требуется M последовательных непрореженных отсчётов, полученных за время T, то сколько потребуется прореженных отсчётов, для рассчёта амплитуды сигнала с той же точностью за то же время?

Думаю, это не корректный вопрос. Я могу сказать лишь, что для получения того же качества измерения необходимо одинаковое количество отчетов, что для прореженного сигнала, что для непрореженного. Просто при прореживании у Вас время измерения вырастет во столько раз, во сколько Вы проредили. Я поменял мощность на на время работы. Но работу оставил ту же :)

• Ответ: — GroundCtrl   (29.12.2004 13:06, 1499 байт)
  • Тут такое дело... — st256   (29.12.2004 20:05, 455 байт)
• Да, большая благодарность всем скачавшим мой плод DSP-ориентированных размышлений. Читать его можно под WordPad. И еще... — st256   (27.12.2004 09:00, 90 байт)
  • Почему? Правда. Даже я скачал из любопытства. — vvvvv   (27.12.2004 19:56, пустое)
    • Прошу простить за критику, но в статье много досадных ошибок. — GM   (28.12.2004 18:01, 194 байт)
      • Гы! Точно. — st256   (28.12.2004 18:06, 48 байт)
        • Уважаемый st256, основная идея, изложенная в Вашей статье, в принципе неверна. — GM   (28.12.2004 21:19, 757 байт)
          • Я проверю. Но вообще-то я описывал, батенька, некогерентный прием. Читать надо внимательнее. — st256   (29.12.2004 02:31, 65 байт)
        • Что точно? Куда Вы подевали множитель 1/2 при определении — GM   (28.12.2004 18:25, 53 байт)
          • Чаво? Какой такой множитель? А про формулу Эйлера Вы знаете? — st256   (29.12.2004 02:38, 44 байт)
          • Просто описка. — st256   (29.12.2004 02:33, пустое)
            • Странная манера отвечать не по существу заданного вопроса. — GM   (29.12.2004 17:57, 2089 байт)
              • На счет арктангенса и коэффициентов попутал. Писал ночью, в бане, при свечах и пьяный. Поправлю. — st256   (29.12.2004 19:44, 182 байт)
                • Here we go! — GM   (30.12.2004 17:39, 982 байт)
                  • Ответ: — st256   (31.12.2004 05:16, 1967 байт)