[an error occurred while processing this directive]
я не против ;-) я говорю что по моему мнению лучше ;-)) задайте 115000 по 8 каналам и проверьте все у вас нормально будет?
(«Телесистемы»: Конференция «Микроконтроллеры и их применение»)
Отправлено
net
12 ноября 2002 г. 12:05
В ответ на:
Ответ:
отправлено uw 12 ноября 2002 г. 10:44
Составить ответ
|||
Конференция
|||
Архив
Ответы
А сделайте концентратор (8 x 115200) -> 1. И что получится?
—
viiv
(12.11.2002 13:56, 480 байт)
если про цену - тогда уж за 35 баксов 8 портовку от ноунаме и вперед - работать будет также -что касемо скорости
—
net
(12.11.2002 15:18, 329 байт)
А концентратор 8 x 115200 -> 1 вы не сделаете за $35 никогда!
—
viiv
(12.11.2002 18:17, 790 байт)
ну во первых я и не буду делать ;-) - а во вторых а побазарить - раз вторник назначили пятницей ;-) а если серьезно то все касается конкретного случая - и я высказал свое ЛИЧНОЕ мнение - поскольку нахлебался с мультипортовками по самое нехочу именно изза пиковых нагрузок - когда все работает НО иногда раз на 50 мегабайт сбоит - поэтому и высказался - про вполне конкретно - что можно использовать покупное - но свое конкретное решение даст предсказуемый результат- именно это я и написал ;-)))
—
net
(12.11.2002 18:30,
пустое
)
То есть Вы делать не будете, если у Вас возникнет такая задача, а другим советуете :-)
—
viiv
(12.11.2002 19:19,
пустое
)
за 35 баков не буду- но если возникнет задача то сделаю и буду делать ;-)
—
net
(12.11.2002 19:37,
пустое
)
А разве прерывание не идет тогда, когда заполняется буфер в железе больше порога?
—
Oldring
(12.11.2002 15:38, 331 байт)
не очень понял к чему клоните?
—
net
(12.11.2002 15:56, 323 байт)
Обычно, на многопортовых платах при влете в прерывание не выходим из него, пока не обработаем все порты.
—
viiv
(12.11.2002 17:50, 539 байт)
Извиняюсь за неточность:
—
viiv
(12.11.2002 17:53, 109 байт)
ну и я про тоже говорю - один порт в ethernet лучше- чем 8 о чем я вам и говорил - впрочем не вижу особенно предмета спора ;-))) высказал мнение что свое как работает как правило знаешь - а как работает чужое дело темное ;-))
—
net
(12.11.2002 18:08,
пустое
)
А персоналку тоже самому делать? Да там они столько наворотили! :-)
—
viiv
(12.11.2002 18:22,
пустое
)
продолжим? переведем разговор в линукс и виндоус - в линуксе есть открытый код который можно исправить - в виндусе нету его - именно это я вам и сказал про "свою" мультипортовку - это вовсе не означает что виндоус хуже и его нельзя применить - и это вовсе не означает что линукс лучше и только его надо применять - вы понимаете о чем я????
—
net
(12.11.2002 18:34,
пустое
)
(+)
—
Oldring
(12.11.2002 18:43, 321 байт)
а это тезис номер два - свое хоть примерно знаешь как работает -) но в свое время писали драйвер дл многопортовки под TSX - это такая надстройка над RT которая делала разделение времени. так вот исходных текстов TSX в отличии от RT11 не было - поэтому пришлось делать драйвера разбираясь с ситемой путем ее дизассемблирования ;-))))) и работало - хотя ту мультипортовку - стандартную я запомнил ;-)))
—
net
(12.11.2002 18:59,
пустое
)
Жуть.
—
Oldring
(12.11.2002 19:06, 62 байт)
Дело не в количестве и типе портов, а в размере буфера :). А по поводу последнего утверждения - так полностью согласен. Один минус: все своими руками все равно не сделаешь, да и заказчик обычно не склонен платить за работу столько ;(
—
Oldring
(12.11.2002 18:14,
пустое
)
Я намекаю на то, что Ваше мнение про существенную разницу между 8 приемниками и 1 с восьмикратным потоком из концентратора может оказаться заблуждением.
—
Oldring
(12.11.2002 16:57, 1450 байт)
почти так только все дело в том
—
net
(12.11.2002 17:23, 411 байт)
PC под Виндами не теряет байтики.
—
Oldring
(12.11.2002 18:06, 532 байт)
по вопросу настройки программы согласен - а что касается потери - делается на ура
—
net
(12.11.2002 18:14, 263 байт)
Нет, в биосе размер буфера равен одному байту. Не прочитали - потеряли. Винды же грамотно буферизуют. Кроме того, они используют аппаратный FIFO, в отличие от биоса.
—
Oldring
(12.11.2002 18:19, 177 байт)
в БИОСЕ не может быть буфер - он может быть в аппаратуре - если в биосе есть буфер - то бай уже считан!!! давайте разделять программы от железа
—
net
(12.11.2002 18:37,
пустое
)
Имеется в виду интерфейс BIOS.
—
Oldring
(12.11.2002 18:39,
пустое
)
да я вас понял - базару нет ;-))))
—
net
(12.11.2002 19:00,
пустое
)
добавлю - что если фифо в буфере нет то при потоке 115000 скорость выбоки из порта должна быть не хуже 115200*10 =1мегабайт иначе вы все потеряете
—
net
(12.11.2002 18:16, 93 байт)
;))) Ну, допустим, буфер на один байт был в любых аппаратных UART без FIFO.
—
Oldring
(12.11.2002 18:23, 81 байт)
есть то о н есть - только он может начать обновляться по стартовому импульсу - посылки - и таких приколов можно придумать массу ;-)))
—
net
(12.11.2002 18:39,
пустое
)
Это как?
—
Oldring
(12.11.2002 18:51, 442 байт)
имею ввиду не боды а байты !!!
—
net
(12.11.2002 18:19,
пустое
)
добавлю еще - что поток прихода данных в реальных условиях обладает самофокусировкой ;-)))
—
net
(12.11.2002 17:49,
пустое
)
Опять же, а какая разница, сколько портов, если в основном поток идет в один? ;)
—
Oldring
(12.11.2002 18:10,
пустое
)
так среднее то уже другое ;-)))и оно уже в одном порте
—
net
(12.11.2002 18:23,
пустое
)
Вообще перестал понимать - нельзя ли чуть поподробнее? ;)
—
Oldring
(12.11.2002 18:29, 191 байт)
а это вы о чем?
—
net
(12.11.2002 19:05, 360 байт)
Тогда другое дело
—
Oldring
(12.11.2002 19:18, 198 байт)
прерывание надо генерить на выдачу байтов как только они есть - а приход идет как идет - не очень понимаю о чем разговор - хотя вроде понимаю что написано - но что вызывает возражение не понимаю
—
net
(12.11.2002 19:50,
пустое
)
(+)
—
Oldring
(13.11.2002 16:30, 631 байт)
Перейти к списку ответов
|||
Конференция
|||
Архив
|||
Главная страница
|||
Содержание
|||
Без кадра
E-mail:
info@telesys.ru