Отправлено SМ 20 августа 2003 г. 13:24 В ответ на: Ответ: А как нормализовать отправлено Alexandr99 20 августа 2003 г. 11:46

Алгоритм примерно такой. берем простой случай - число +-XX.YY - XX и YY - это десятичные цифры. требуемая точность - 32 бита мантиссы.
1) XX преобразуем в один байт, YY - в другой.
2) YY преобразуем к формату Q.31. Для этого его надо умножить (2^32)/100. То есть сделать 40-битным, собрав из полученного байта и 32-х нулей, затем поделить на 100. Результат по определению не превысит 32-х бит.
4) собираем новое 40-битное число, пристыковав целочисленный байт слева к полученным после деления 32-м битам.
5) сдвигаем влево все эти 40 бит до тех пор, пока не "вылезет" старший бит, равный единице. При этом на каждом шаге уменьшаем экспоненту на 1.
6) корректируем экспоненту (сколько-то там к ней прибавить надо, константу), что-бы результирующее число имело правильный порядок. Это почитать надо IEEE-754, не помню точно, за что там нулевой порядок принят.

Вот и все. Кажется так.

• Ответ: Большое спасибо, только как предложите делить 40 bit/100 на 16 bit controller. Это же очень долго, может есть более быстрый вариант?? Например умножить на что-нибудь типа 1/100 или как-нибудь ещё без потери точности — Alexandr99   (20.08.2003 14:19, пустое)
  • дык, думалка то зачем дадена? Умножь число на константу - (1/100)*2^N, потом результат подели на 2^N — =mse=   (20.08.2003 15:08, пустое)
  • А DIV-то есть в проце? Если есть - то вообще не проблема. — SМ   (20.08.2003 15:05, пустое)
  • Умножение и деление занимают по времени одинаковое количество тактов. Если это не DSP конечно. Так что поделить 40 бит на 8 бит может оказаться даже быстрее, чем перемножить 40 бит на 40 бит. — SМ   (20.08.2003 14:29, пустое)
    • Да нет, с аппаратным умножителем умножение на порядок-два быстрее будет ;О) — =mse=   (20.08.2003 15:05, пустое)
      • да, если на 8 бит делить, тогда не порядки а просто разы ;О) — =mse=   (20.08.2003 15:27, пустое)
      • А вот если аппаратный делитель еще есть - тогда поспорю. Говорят проц-то 186, а там есть. — SМ   (20.08.2003 15:26, пустое)
        • не, если 186, там и множитель есть, а он множит гораздо быстрее чем делит — =mse=   (20.08.2003 15:31, пустое)
          • Кстати, от делителя там проку мало - он 32 на 16 то поделит, а вот 40... увы, придётся, таки, врукопашную ;О) — =mse=   (20.08.2003 15:43, пустое)
            • не придется. Через деления "32 на 16" можно 40 бит за пару-тройку итераций офигачить (делить-то на 8 бит! ). А вот множить 40х40 это уже будет понакладнее. Будет 9 частичных произведений. — SМ   (20.08.2003 15:47, пустое)
              • дык у 186 разница в тактах на умножение - деление раз 15, если не вру, очень давно я с ними работал ;О) — =mse=   (20.08.2003 15:59, пустое)
                • Странно это. Ведь что последовательный умножитель, что последовательный делитель - схема то примерно одна.... — SМ   (20.08.2003 16:06, пустое)
                  • не знаю - помню что разница была о-о-очень заметная. Хотя за разы ручаться не буду — =mse=   (20.08.2003 16:15, пустое)
    • И потом - для double 40 бит это мало. Там больше понадобится. — SМ   (20.08.2003 14:31, пустое)