Отправлено net 22 ноября 2003 г. 12:42 В ответ на: Да, кстати.... net, ау! Где ссылочка про CMOS-сенсоры в режиме счёта фотонов? отправлено ReAl 22 ноября 2003 г. 12:25

1 про ЭОП- диссекторы - это которые заменяют матрицу- прекратили к производству - так 3 года назад я пытался купить у хамаматсу диссектор который использовал раньше - все труба их больше нету - только CMOS - наши тоже больше не делают диссекторы - например ЛИ620 достать только с помойки космической промышленности - напомню что параметры света с которыми работают диссектора такие
освещенность кратковременная 20люкс
длительная освещенность 0.024 люкс
чувствительность 138мка/люмен
темновой ток 0.004 мка 4 нА
коэф усиления 10 000 000
и вот в ней то и работают - так вот я с успехом работаю в этой зоне на кмоп камере - конечно я не рассматриваю вопрос быстродействия относительно ЭОП - но по этому параметру CCD вообще в заднем месте по принципу работы

2 что касаемо размера пиксела - я утверждаю что он не причем вы говорите что он важен- итак привожу свои доводы

когда вы работаете с малыми освещенностями то основной вопрос это соотношение сигнал шум - и основным параметром является поток на площадь - что и будет характеризовать свет - если вы хотите работать с изображением то каждая точка и будет характеризоваться этим параметром - если вас не интересует изображение то вопрос получение большего света легко получить оптической системой сведя поток в точку
при увеличении размера пиксела прямо пропорционально площади растут темновые токи и никакими увеличением площади вы соотношение сигнал шум не измените - потому что как растет сигнал от света так растет и шум - а если вы получили то о чем пишите то вас тогда не волнует изображение и вы можете просто использовать диод собирая много света с поверхности - но тогда изображения не будет !!! мне казалось что мы говорим об изображнеии!!!

• Кстати, ещё про CCD vs CMOS. — ReAl   (22.11.2003 14:27, 650 байт)
  • Ответ: В литературе пишут, что CMOS дешевле, так как проще в изготовлении, однако по параметрам, в частности по шумам, им далеко до CCD. Именно поэтому в дорогих камерах применяют CCD, в дешевых (WEB) - CMOS. И чем меньше размер плошадки, тем хуже чувствительность, так как сигнал полезный сигнал растет пропорционально площади, а шум - пропорционально корню квадратному. — murid0   (22.11.2003 17:30, пустое)
    • вы немного не так поняли литературу - чувствительность НЕ ЗАВИСИТ ОТ РАЗМЕРА ПИКСЕЛА!!!(+) — net   (22.11.2003 18:28, 2498 байт)
      • Ещё одна точка вдогонку. — ReAl   (22.11.2003 19:22, 598 байт)
      • Несколтко точек. И хватит. — ReAl   (22.11.2003 19:05, 2794 байт)
        • простите но со своими точками вы так ничего и не поняли - очень сожалею об этом - продолжайе в том же духе - удачи вам — net   (22.11.2003 19:19, пустое)
          • ну раз вы две точки поставили то и я еще одну добавлю ;-) — net   (22.11.2003 19:31, 975 байт)
            • В то время, когда диссектор принимает поток от одной точки -- он теряет от всех остальных. Видикон не теряет. ПЗС не теряет. CMOS не теряет. А диссектор теряет. Если это до исх пор не понятно, то удачи надо пожелать Вам, мне она и так, тьху-тьху-тьху, не изменяет. Я работал ещё с ФПЗС1М, сейчас мы серийно выпускаем приборы с ПЗС матрицами, а наша чувствительность -- это доза пациента. Так что уж это-то я понимаю и регулярно меряю. — ReAl   (22.11.2003 19:36, пустое)
              • вы еще и путаете понятие процессинг сигнала с параметрами света - перепрыгивая с одного на другое бессмысленно занятие ;-( — net   (22.11.2003 19:39, пустое)
          • :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) — ReAl   (22.11.2003 19:30, пустое)
    • Это-то я и пытаюсь объяснить по размеру пиксела (коневой рост дробового шума). Ну а шум считывания (выходное устройство, ДКВ, предусилитель,...) так и вообще не растйт при росте размера пиксела! — ReAl   (22.11.2003 18:11, пустое)
• Кстати, ещё про CCD vs CMOS. — ReAl   (22.11.2003 14:21, пустое)
• Диссектор -- приборы без накопления, поэтому они "топологически" проигрывают приборам с накоплением (видиконам, ПЗС и ПЗИ матрицам, CMOS-сенсорам) где-то так в число пикселов раз (+) — ReAl   (22.11.2003 13:32, 3490 байт)
  • разговор слепого с глухим ;-( — net   (22.11.2003 13:46, 353 байт)
    • И ещё (ну просто весело). ЧТО я смогу копить после диссектора? Один пиксел. — ReAl   (22.11.2003 14:43, 744 байт)
      • никакого ПРОИГРЫША нету !!! накопление позволяет вам просто обходиться грубыми АЦП вот и все - и более ничего - это только технология как проще строить - а параметры сигнал шума от этого не улучшаются!!! более того все фремменные флуктуации СВЕТА ТЕРЯЮТСЯ!!! вы меряете усреднееный свет - в этом (+) — net   (22.11.2003 18:07, 306 байт)
    • Да, ЭОП -- это "массив вирутальных ФЭУ". Но он-то как раз решает пробелму недостаточного количества сгенерированных носителей заряда в фотоприёмнике. Для достаточно хорошего фотоприёмника ЭОП не нужен (и уже мешает). — ReAl   (22.11.2003 14:11, пустое)
      • интерсено - чего й то вы так откатились то ? ;=) — net   (22.11.2003 18:33, пустое)
  • Микродополнение -- никогда не стоит цель собрать весь свет в точку. (+) — ReAl   (22.11.2003 13:41, 374 байт)
    • вы не различаете понятие аппертура и разрешение ;-( — net   (22.11.2003 13:49, пустое)
      • Пожалуйста - аргументируйте. Я не путаю апертуру и разрешение, я предлагаю рассмотреть только апертуру. Потом мы поставим рядом нужное их количество и получим нужное разрешение. Чтобы было проще (+) — ReAl   (22.11.2003 14:20, 429 байт)
        • Ответ: А если посчитать, то для второй системы фокусное расстояние больше тоже в 2 раза. А площадь объектива - в 4. значит к вам на каждую площадку плотность энергии принимаемого излучения будет больше в 2 раза, да еще и площадь больше в 4 раза, поэтому полученный выигрыш в 4 раза можно отнести целиком за счет большей площади объектива. — murid0   (22.11.2003 17:41, пустое)
          • Не "можно", а именно за счёт него. Но при малом пикселе (точнее, не изменяя площадь пиксела) увеличивать "площадь" объектива при сохранении относительного отверстия нет смысла (+) — ReAl   (22.11.2003 18:03, 577 байт)
• еще для справки некоторые величины чтобы было понятно о чем говорим — net   (22.11.2003 12:44, 178 байт)