Отправлено Дмитрий Сергеев 15 апреля 2004 г. 10:03

Я как дотошный девелоптер, вчерась решил сделать, своего рода, banchmark. Хотел проверить преимущества 32-разрядной архитектуры над старым добрым С51. Взял софтину IAR ARM v4.10eval, накалякал на С махонькую програмульку - просто вычисление банального синуса:
....
#include
....
float a, b;
b = 32.4568721; // число от балды
a = sin(b);
....
в свойствах проекта поставил сначала ARM-instructions, потом Thumb-instructions(результат примерно один и тотже), оптимизация по Speed. Вот. Смотрел в симуляторе: за сколько тиков (тактов sysclock) это все исполняется. К моему удивлению увидел - около 2000 тиков. Я-то ожидал, 200-500, а так, это сравнимо с тем что делает старый-добрый Keil на C8051F020, C8051F120. Вопросы:
1. Я что, настолько некомпетентен,
2. или в IAR ARM v4.10eval "плохой" С-компилятор,
3. или это какая-то хитрая закономерность,
4. или что-то другое ???

Заранее благодарен.

• Ребяты! Для того, чтобы загрузить константу не нужно 2000 тактов! :-))) — sim   (15.04.2004 20:08, 231 байт)
  • Константу загружает компилятор, если сделать High уровень оптимизации по скорости, а если постовить нормальный уровень, то будет париться - вычислять — Дмитрий Сергеев   (16.04.2004 09:44, 190 байт)
• Вот сравнил ARM и MSP430 на вашем примере — as_   (15.04.2004 16:36, 245 байт)
  • Еще с DSP сравнил — as_   (15.04.2004 16:55, 118 байт)
    • А я о чем.? — Дмитрий Сергеев   (15.04.2004 18:24, 646 байт)
• Ответ: Когда-то сравнивал прог для шифрования по ГОСТ (+) — NickB   (15.04.2004 11:15, 150 байт)
• не думаю, что на этом примере у АРМ что-то сильно выиграет. Попробуйте что нибудь связанное с интенсивными пересылками в большой куске памяти на стеке :-) Например bubble sort внутри ф-ции на локальном буфере в 20 кил — DASM   (15.04.2004 10:47, пустое)
  • Должен выйграть... — POV   (15.04.2004 11:17, 349 байт)
    • не скажи ;О) ... — =mse=   (15.04.2004 11:27, 335 байт)
      • Гы:) Но вобщем верно. Тогда автор вопроса прав в своем недоумении - компилятор не вылизан. — POV   (15.04.2004 11:39, пустое)
        • Тут как-то был какой-то бенчмарк на всех процах/компиляторах проверялся. Так среди АРМов IAR уступил ADS в 2 раза где-то (если память не изменяет) — ShiphT   (15.04.2004 12:31, пустое)
          • Несколько непонятно, кто кому уступил. Особенности языка, мать его :-) — Крок   (15.04.2004 13:51, пустое)
            • код скомпиленный с помощью иара выполнялся намного дольше чем код скомпиленный адс для того-же проца — ShiphT   (15.04.2004 14:31, пустое)
              • Во, нашел! (Правда не то, но к головному вопросу). Итого имеем что 51 на этом тесте проиграл АРМ около 20 раз по тактам.(а там ведь тоже все на плывучке) — ShiphT   (15.04.2004 14:35, пустое, ссылка)
                • Спасибо за линк, да кол-во тактов отличается в 20 раз, но не забывайте, что АТ89S8252 выполняет одну ассемблерную команду за 12 (6 в X2-mode) тактов sysclock-а, если я не ошибаюсь, а ARM за один такт (Advansed RISC Machines). Я-же в своем вопросе сравнивал с С8051F020 (25МГц) или с С8051F120 (100МГц), у них команды выполняются за 1, 2(чаще всего), 3- тактов sysclock. В этом то и соль. — Дмитрий Сергеев   (15.04.2004 15:09, пустое)
                  • Посмотрел я повнимательней этот тест. По-моему несовсем правильный он... — Дмитрий Сергеев   (15.04.2004 15:23, 325 байт)
                    • вообще то ARM за один такт ничего выполнять не умеет ;-( это просто так пишут - а на самом деле тактов там немерянно на все уходит - к сожалению - — net   (15.04.2004 16:50, пустое)
                      • ИМХО, реже ветвиться надо ;О) — =mse=   (15.04.2004 16:58, пустое)
                        • да и без ветвления тоже плохо все - ведь еще выборка из памяти делается а это тоже куча тактов даже если память встроенная — net   (15.04.2004 17:47, пустое)
                          • Исполняется за один такт, а насчет выборки команд, их декодиривки - зто вы, товарищи, зря. Конвеер. — Дмитрий Сергеев   (15.04.2004 17:53, пустое)
                    • А что в этом плохого? Результат выполнения — ShiphT   (15.04.2004 15:36, 1223 байт)
                • Тогда Cygnal F120 должен выиграть у АРМа раза в 3 - тактовая 100 против 22 и 1 цикл на команду вместо 12 — 51   (15.04.2004 14:55, пустое)
                  • Кстати, если брать из 51 истребительную авиацию с проапгрейженным нехило ядром, тогда давай брать и ARM12+FPU на 1.5ГГц. тоже как истребитель. Посмотрим кто кого =)))) — ShiphT   (15.04.2004 15:27, пустое)
                    • народ, не путаем х. с па. ... — =mse=   (15.04.2004 16:51, 262 байт)
                      • Хм... Возмем примерно одинаковые кристалы: (+) — sim   (15.04.2004 19:48, 590 байт)
                        • Совсем не так — 51   (15.04.2004 20:35, 1232 байт)
                          • Со всем согласен, но на счет АЦП и ЦАП вы погоречились - факт: дрожат младшие биты в старшем байте, это без всякого усреднения и оверсэмплинга (особенно если плохо разведена земля) реально получается 6-8 бит. А так мы сигналы(точнее Silicon Labs.) Любим — Дмитрий Сергеев   (16.04.2004 10:02, пустое)
                            • У меня почему-то дрожит только младший (12-й по счету) бит. Руки.сис и голова.ком, иначе никакие АРМы не спасут. — 51   (16.04.2004 20:01, пустое)
                              • Плата какая? - своя или КИТ. Питалово какое? Чё за софт - демка измерения температуры от всторенного термодатчика? Вопросов ооочень много... — Дмитрий Сергеев   (17.04.2004 10:47, пустое)
                          • По поводу аналоговой перефирии Вы правы (мое сравнение не совсем корректно). Но (+) — sim   (15.04.2004 21:19, 537 байт)
                            • Вот когда их будет такой же широчайший выбор, как х51 - тогда и можно переходить. — 51   (15.04.2004 21:28, пустое)
                          • Подождем до октября и поговорим. — АРМолюб   (15.04.2004 21:01, пустое, ссылка)
                            • Да, вот это уже будет серьезной альтернативой Cygnal'у. Да и старшие 8-е АДуКи вполне ничего. — 51   (15.04.2004 21:12, пустое)
                        • А в ценовом диапазоне $20-$30 лежат ARMы c ядром ARM9 200MIPS c MMU, Ethernet... (-) — sim   (15.04.2004 19:53, пустое)
                  • К тому же где это ты 22МГц арм нашел? дай ссылку на музей — ShiphT   (15.04.2004 15:21, пустое)
                    • Не АРМ, а AT89S8252 - который сравнивался с АРМом. (1/20)*(100*12/22)~2.73, C8051F120 в 60 раз быстрее 8252 — 51   (15.04.2004 21:06, пустое)
                  • Мля! Читать-то умеешь? нех тут на 12 помножать. Уже помножено. Считаются не такты осциллятора, а машинные тики. Или у тебя цыгнал 100МГц внутри до 1200 умножает? Тогда умываю руки и снимаю шляпу перед Cygnal =)))) — ShiphT   (15.04.2004 15:16, пустое)
                    • Я прожил сколько-то лет, а не столько-то тиков. Сравнивать нужно в микросекундах, а не тиках-кликах-тактах-клоках — 51   (15.04.2004 21:08, пустое)
                    • А никто на 12 и не множил. "Считаются не такты осциллятора, а машинные тики" - делема не в машинных циклах(тиках), и не во времени исполнения, а в том что на вычисление одного и того-же(написанного на С) тратится(требуется) примерно одно и тоже (ошибка +-15%) количество АССЕМБЛЕРНЫХ КОМАНД, будь-то ARM или С51. Вот в чем странность.! — Дмитрий Сергеев   (15.04.2004 15:40, пустое)
• А float у этих компиляторов одинаковой длины? — POV   (15.04.2004 10:26, пустое)
  • вопрос не в бровь а в глаз — yes   (15.04.2004 10:51, пустое)
    • float - одинаковый 32-bit в соответствии с IEEE — Дмитрий Сергеев   (15.04.2004 11:07, 196 байт)
      • Если АРМ по пересылке будет эффективен, то и работа с float также эфектинва (всяките промежуточные данные хранить ведь где-то надо, а потом брать оттуда) — POV   (15.04.2004 11:18, пустое)
        • пересылка - пересылкой, но есть конкретная, земная задача - генерация синуса любой частоты (Fдискретизации = 48кГц хотябы ) в реальном времени — Дмитрий Сергеев   (15.04.2004 11:53, пустое)
          • Ну я на меге генерю с Fдискр.=100КГц 6-битный — Сергей Борщ   (15.04.2004 18:13, 71 байт)
            • А затем, что.. — Дмитрий Сергеев   (15.04.2004 18:42, 236 байт)
              • Мне Филька генерит 64-разрядный (long long) синус 32-разрядной частоты за 70 клоков. ИАР неоптимизирующий по скорости. — Крок   (16.04.2004 10:58, пустое)
          • Дааа. Надо генерить быстрый синус, а коллека использует плавающий синус и язык Ц. Тогда уж пентиум берите. — Крок   (15.04.2004 13:39, пустое)
            • Коллега, сорри. Не со зла. — Крок   (15.04.2004 13:40, пустое)
            • Коллега, сорри. Не со зла. — Крок   (15.04.2004 13:40, пустое)
            • Коллега, сорри. Не со зла. — Крок   (15.04.2004 13:40, пустое)
              • Да и во втором случае, не синус, а формат. Что-то у меня сегодня со вводом-выводом. — Крок   (15.04.2004 13:43, пустое)
          • Про генерацию любого синуса я бы советовал почитать GlobalDSP за прошлый декабрь. Там синуса и рядом не лежало. — AlexandrY   (15.04.2004 12:18, 77 байт)
            • Про такты не понял. АРМы есть на небольшие МГц (порядка 33), а х51 до 100 уже догнали. Или не в этом смысл? — POV   (15.04.2004 12:54, пустое)
            • Про дсп, не надо, плавали - знаем, а насчет "ARM по тактам частоты ядра" - читайте внимательней САМ ВОПРОС — Дмитрий Сергеев   (15.04.2004 12:52, пустое)