Отправлено volkanaft 07 апреля 2006 г. 20:26 В ответ на: Это где "электроны полетели, и ."? Не вижу связи с задачей о заряде, ну да ладно. "электроны полетели, и ." разогнались в электрическом поле. Каждый электрон до энергии, равной разности потенциалов межды обкладками, умноженной на элементарный заряд. Долетели они до анода и... Вот тут два сценария. Либо они застряли в аноде и нагрели его, либо проскочили анод и полетели себе свободно дальше отправлено Неизвестный 07 апреля 2006 г. 20:12

• Я не понял, какая конфигурация обмоток и зарядов имелась в виду. Впрочем, это не важно. Задачка простая по определению. Хватит электростатики+термодинамики в виде первых двух начал. — Неизвестный   (07.04.2006 20:34 85.140.181.213, пустое)
  • Такая (+) — volkanaft   (07.04.2006 20:41 80.240.100.130, 60 байт)
    • ОК! Что греем? И ещё: надеюсь, все поверхности зафиксированы в пространстве? — Неизвестный   (07.04.2006 20:44 85.140.181.213, пустое)
      • одну из обкладок — volkanaft   (07.04.2006 20:54 80.240.100.130, пустое)
        • Ясно. Зачем же было так осложнять задачу? Решается элементарно — Неизвестный   (07.04.2006 21:27 85.140.181.213, 1067 байт)
          • Для простоты лучше было принять количество "носителей заряда" на одной из обкладок равной 0(+) — volkanaft   (07.04.2006 21:53 80.240.100.130, 263 байт)
            • Ещё: не надо докладов! Можно расчитать то же самое чарез потери на разгон и последующее торможение носителей. Результат будет проще. Куда легче его получить чисто Энергетичаскими соображениями. Пример из другой области: никто не решает уравнения Ньютона в механике (они второго порядка) поскольку известны три первых интеграла движения, и можно их свести к уравнениям Гамильтона-Якоби (первого порядка). — Неизвестный   (07.04.2006 22:06 85.140.181.213, пустое)
              • Я собственно тоже всегда стараюсь руководствоваться энергетическими соображениями (из них вытекают все остальные), но в данном случае мне была (и остается) непонятной природа потери энергии(+) — volkanaft   (07.04.2006 22:21 80.240.100.130, 357 байт)
                • Главное, что она есть :) — Неизвестный   (07.04.2006 22:40 85.140.181.213, 1249 байт)
              • Поправка: "Результат будет тот же" — Неизвестный   (07.04.2006 22:07 85.140.181.213, пустое)
            • Это частный случай. В нём потери на нагрев холодной обкладки равны перенесённой электростатической энергии. Те самые преславутые 50% КПД которяе свели с ума Мегавольта — Неизвестный   (07.04.2006 21:57 85.140.181.213, пустое)
              • осталось только установить , что кинетическая энергия половины улетевших электонов/позитронов при прохожении меняющегося от U до U/2 поля в точности равна половине первоначальной энергии электростатического поля(-) — volkanaft   (07.04.2006 22:07 80.240.100.130, пустое)
                • Элементарно. — Неизвестный   (07.04.2006 22:17 85.140.181.213, 554 байт)
                  • все равно непонятно почему ЭСПоле стремиться потерять половину своей энергии(+) — volkanaft   (07.04.2006 22:34 80.240.100.130, 186 байт)
                    • Ну вот, скатились на воду :( Хорошо, объясню это. Полная аналогия при смене расхода воды на заряд, а уровня воды на потенциал. Если лезть в "потроха" взаимодействия, то и тут и там присутствует неупругое взаимодействие, т.е. полное поглащение кинетической энергии (которая произошла от потенциальной) с превращением её в тепло. Гляда на аналогию сверху, можно сказать, что и электростатическое и гравитационнное поле являются потенциальными и дальнодействующими, следовательно, они описываю — Неизвестный   (07.04.2006 22:52 85.140.181.213, пустое)
                      • ...следовательно, они описываются одинаковыми уравнениями. — Неизвестный   (07.04.2006 22:53 85.140.181.213, пустое)
          • ЗЫ: ошибка, потери полной энергии равны выделившемуся теплу, но составляют указанную величину относительно уменьшения энергии горячей обкладки. Ошибка простительна, т.к. вместо нормальной задачи пришлось решать её извращённый вариант. — Неизвестный   (07.04.2006 21:42 85.140.181.213, пустое)
            • Я собсно и предлагал с самого начала считать разность потенциалов на одном из конденсаторов равной 0 . . . — volkanaft   (07.04.2006 22:00 80.240.100.130, пустое)
              • Частный случай, малоинтересно — Неизвестный   (07.04.2006 22:18 85.140.181.213, пустое)
        • Да , потенциал общей обкладки тоже 0 — volkanaft   (07.04.2006 21:12 80.240.100.130, пустое)
          • Я вообще то хотел сказать, что абсолютно твердых тел нет, а все законы сохранения при столкновении выполняются, а тут прям байда какая-то . . . — volkanaft   (07.04.2006 21:28 80.240.100.130, пустое)
            • Всё там нормально. Предположение недеформируемых обкладок ничего не меняет — Неизвестный   (07.04.2006 21:30 85.140.181.213, пустое)
  • Пардон, не обмоток, обкладок :) — Неизвестный   (07.04.2006 20:35 85.140.181.213, пустое)

E-mail: info@telesys.ru