Отправлено SM 28 мая 2004 г. 12:22 В ответ на: это malloc, а при передачи структуры через (void *)? отправлено yes 28 мая 2004 г. 12:18

А причем тут тогда утечка памяти? При анализе утечек мне надо знать "от кого остался буфер". То есть кто его выделил. И мне не видно связи с тем, каким макаром адрес этого буфера (объекта, структуры) передается меж функциями. Все эти CASTы IMHO придуманы только для наглядности программы и используются для повышенного износа клавиатуры :)

• Тут С++ помогает конкретно. Конструктор с деструктором всегда рядом, а в С программах часто бывает, что malloc в одном файле, а free в другом, особенно если писатель только с ассемблера перескочил и о модульном программировании понятия не имеет ;-). Плюсы заставляют писать модульно, что уже хорошо. Тоже касается и глобальных переменных с доступом из кучи фалов - рядовая ситуация в С. — andy_P   (28.05.2004 12:28, пустое)
  • Можно писать на С в стиле С++ что я собственно часто и делаю. Теряются только вещи типа виртуальных функций, множественного наследования и еще нескольких мелочей, типа нет автоматической инициализации при создании экземпляра "класса" — AntZ   (28.05.2004 12:55, 1022 байт)
    • Virtual functions можно тоже на С сбацать :-) - видел в книжке "OOP on C". Что-бы сразу на ++ не писать, если хороший компилер есть? TI для 64 неплох. — andy_P   (28.05.2004 14:20, пустое)
      • Нет очевидных преимуществ. — AntZ   (28.05.2004 14:22, пустое)
  • Все это хорошо, но C++ (+) — SM   (28.05.2004 12:33, 496 байт)
    • Ответ+ — andy_P   (28.05.2004 12:43, 845 байт)
      • Модульности, переносимость и т.д. - это скорее внутренняя культура программиста нежели язык. Один и на С модульно напишет, другой на "модульном" C++ дерьмо сделает — AntZ   (28.05.2004 13:02, пустое)
      • Да, а стандарт этот ISO (+) — SM   (28.05.2004 12:58, 151 байт)
        • Стандартизирует. Просто ни один компилер на данный момент полностью стандарту не соответствует :-(. — andy_P   (28.05.2004 13:03, пустое)
          • Так тогда фули толку от такого стандарта ? :( — SM   (28.05.2004 13:05, пустое)
            • Ответ+ — andy_P   (28.05.2004 13:30, 957 байт)
      • К сожалению в реальности (+) — SM   (28.05.2004 12:51, 898 байт)
        • в споре о процах/компилерах об этом не упоминалось.... (попытаюсь сформулировать о чем это я) — yes   (28.05.2004 13:09, 1162 байт)
          • Ответ: (+) — SM   (28.05.2004 13:22, 1140 байт)
            • при всем желании - возразить не могу. не обладаю информацией - контр пример — yes   (28.05.2004 13:35, 486 байт)
              • О, ишо один тип серьезных проектов - оборачивание матриц:-) — -=ВН=-   (28.05.2004 13:56, пустое)
              • Отсюда вывод Хорошо. Вот например один из реальных работающих продаваемых проектов. Модуль многоканального сжатия аудиоинформации для одной из. В нем 1-2% кода это принять поток и передать поток, остальные 99 - это вокодеры. Чем больше каналов упихаю, тем меньше придется ставить этих моджулей в систему, тем дешевле. PPCшка мне сделает один канал за 125 тактов? Не верю. Следующий проект - обработка голоса. Данные входят с кодека, (48 кгц дискр), обрабатываются, выходят наружу. Управляющего кода опять пол-процента. А вот КИХ-фильтрация 1300-го порядка дважды и комплексная докучи, и в плавучке - это основной жрач ресурсов. Опять PPCшку ставить? Отсюда вывод - каждому проекту (+) — SM   (28.05.2004 13:41, 290 байт)
                • блин. я собственно и пишу - что ЭТО УБОЙНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ - НУ ЕГО НАФИГ ТИГЕР ШАРК - лучше MIPS 500MHz или селерон - сильно будет лучше — yes   (28.05.2004 13:47, пустое)
                  • И сколько у них останется запаса для расширения этих рассчетов, которых все больше и больше??? Потом потребуется (+) — SM   (28.05.2004 13:51, 68 байт)
                    • У general purpose минус по сравнению с dsp один - цена полной системы. + — andy_P   (28.05.2004 14:12, 301 байт)
                    • PPC (по моему 970 - я доки не смотрел, чтоб не расстраиваться) 1.5GHz при 64 битной векторной плавучке — yes   (28.05.2004 13:54, 36 байт)
                      • И еще вопрос - а как у них с периферией - особенно сколько сериальных портов многоканальных? — SM   (28.05.2004 14:18, пустое)
                        • на СПЛД-шке можно сериал порт многоканальный сделать (есть там коммуникационные процы - вроде МРС6800) — yes   (28.05.2004 14:49, 52 байт)
                          • Да зачем сразу TIшный-то (+) — SM   (28.05.2004 15:11, 343 байт)
                      • Кто-то только-то сильно возражал про gflops'ы всякие и говорил про бессмысленность их применения :))) (+) — SM   (28.05.2004 14:03, 206 байт)
                        • нет людей, которые умеют с ним работать. железо эксклюзивно (у нас в России) и т.п. — yes   (28.05.2004 14:51, 24 байт)
                          • Ну "нет людей" - это явная отмазка, так как сами же только что (+) — SM   (28.05.2004 15:14, 216 байт)
                • Вот это ГЛЮЧИЩЕ!!! Я этого в теме не писал!!!! — SM   (28.05.2004 13:41, пустое)
        • Ответ+ — andy_P   (28.05.2004 13:01, 501 байт)
          • Ответ (+) — SM   (28.05.2004 13:05, 279 байт)
            • Последнее время сам TI взялся с dsplib всякими... Я бы ему мешать в этом не стал - хотя скоро каждая собака начнет программировать на сигнальниках как на виндах :-). Вед, профессионалы, они против этого-то в результате и возражают, разве не так? — andy_P   (28.05.2004 13:42, пустое)
              • Так а я о чем говорю (+) — SM   (28.05.2004 13:54, 206 байт)
            • P.S. А сам зачинщик флейма и пропал куда-то :))))) — SM   (28.05.2004 13:08, пустое)
              • Вообще, я ждал ссылку на книжки или URL, а получилось затронул больную тему. — zerg78   (28.05.2004 15:51, 128 байт)
                • Ответ: — -=ВН=-   (28.05.2004 16:03, 180 байт)