|
|
=== 1. Без комментариев.
Ну понятно, что без комментариев. Чо там коментировать. БСЭ это не для ученого мужа. Для ученого мужа авторитетов не бывает.
=== 2. Изначально речь шла о скалярном произведении. Что-то у Вас с памятью неладно.
Ну простите, подлеца. Подлец решил, что скалярное произведение это скаляр, а векторное - вектор. Ну это регулярно случается с подлецами. Вот подлец и попытался подловить Ученого Мужа на том, что он вектор, скаляром обозвал.
=== 4. Ерунду не пишите.
Ну Вы же просили меня к ГОСТам не обращаться. Я придумал достойную причину этого не делать. Ни к ГОСТам, ни БСЭ и к инетовской порнухе с силиконовыми сиськами. Все это вещи одного порядка.
=== 5. Не понял, но здорово. Импульсную характеристику я никак не отменял.
А что не понятно? Если Ваше устройство выдает один отсчет после фильтрации целого массива, то для данного устройства импульсная характеристика суть бессмыслица. Или все же допустить, что это устройство не совсем фильтр? Или даже совсем не фильтр?
=== Спор о Финке? Вы прятались за его спину, толком не прочитав, или не поняв. Не поняв даже, что выводы его получены исходя из предв. обработки (перед решением) сигнала согл. фильтрами.
Мда... Откуда мне знать такие вещи? Кстати, подымите темку. И найдите как я за него прятался. А то опять одни сплошные утверждения без обоснования. Я уже пытался это сделать, но Вы как-то сослались на особое мнение и удаленность литературного источника. Но, то что я его не понимаю, чисто интуитивно понять сподобились. И довели свое мнение до почтенной публики.
=== Кучу раз просил - напишите сигнал-шум, в ответ - да зачем, вы не со мной, вы с Финком спорите. В общем - нет бога кроме и st256 пророк его. Сейчас Вы просто игнорируете просьбу написать пару формул.
Ну Вы же не предпологаете, что я совсем идиот? Я не могу Вас уличить даже в том, что Вы постоянно путаетесь где скаляр и где вектор, называя этими словами одно и тоже попеременно. Собственно, поэтому определение скаляра я от Вас тоже никогда не получу. А то путаться станет гораздо сложнее. ...а тут Вы мне предлагаете еще какие-то формулы писать... Я как-то написал для Вас формулу для БПФ из справочника, так не понравилось, ведь! И, при этом, не важно, что ею все пользуются. Зачем мне повторять старые ошибки? Если формула как-то расходится с тем, что говорите Вы, она не верна изначально. Я это усвоил.
=== На выходе ДПФ в данный момент времени вектор, если брать все частотные отсчеты, то есть по частоте вектор. В этот же самый момент времени каждый частотный отсчет - скаляр.
Э-хе-хе... ДПФ с сегодняшнего дня всем считать отсчетом! Ну мне просто нечего сказать. Вода это - кислород. Если не рассматривать целиком. Или даже водород.....
...кстати, еще одна ошибочка (с мой точки зрения, конечно). Один отсчет ДПФ все-таки далеко не скаляр, ибо является величиной комплексной. Вообще, ДПФ это и есть т.н. унитарное пространство и уж оно точно работает с векторами. Точнее не делает различия между операциями с вектором и со скаляром :)
E-mail: 
info@telesys.ru
