Отправлено olegk 12 ноября 2002 г. 08:23

Нужно обеспечить обмен данными между компьютером и контроллерами, подключенными к разным 8 линиям.Грамотно ли использовать плату расширения на 8 компортов под Windows98,2000 или нужно делать свой контроллер, который будет собирать эти линии в одну и потом заводить ее в один компорт?

• MOXA - очень неплохие и кошерные мультипортовки. Но дорогие ... — Виноградов Алексей   (12.11.2002 09:29, пустое)
• Ответ: Можно сделать и так и так. Проще использовать плату расширения, IMHO. — Bill   (12.11.2002 08:29, 36 байт)
  • мне кажется что лучше сделать свой концентратор - потому как под виндами при интенсивном потоке прерываний при неизвестном мультипортовом контроллере можно огрести проблемы- а при своем коммутаторе все ясно и понятно ;-) — net   (12.11.2002 09:48, пустое)
    • Вы правда думаете, что сможете соперничать с огромным коллективом профи, съевшими собаку на этих задачах? — Виноградов Алексей   (12.11.2002 12:13, пустое)
      • К сожалению, в мире гораздо больше компаний, выпускающих железо, чем программистов, умеющих писать драйвера. Даже драйвера от Intel и HP часто кривые. — Oldring   (12.11.2002 14:43, пустое)
      • правда - только не думаю - а исходя из своего опыта пришел к такому выводу - не от хорошей жизни к сожалению — net   (12.11.2002 12:34, пустое)
    • Ответ: — uw   (12.11.2002 10:44, 116 байт)
      • я не против ;-) я говорю что по моему мнению лучше ;-)) задайте 115000 по 8 каналам и проверьте все у вас нормально будет? — net   (12.11.2002 12:05, пустое)
        • А сделайте концентратор (8 x 115200) -> 1. И что получится? — viiv   (12.11.2002 13:56, 480 байт)
          • если про цену - тогда уж за 35 баксов 8 портовку от ноунаме и вперед - работать будет также -что касемо скорости — net   (12.11.2002 15:18, 329 байт)
            • А концентратор 8 x 115200 -> 1 вы не сделаете за $35 никогда! — viiv   (12.11.2002 18:17, 790 байт)
              • ну во первых я и не буду делать ;-) - а во вторых а побазарить - раз вторник назначили пятницей ;-) а если серьезно то все касается конкретного случая - и я высказал свое ЛИЧНОЕ мнение - поскольку нахлебался с мультипортовками по самое нехочу именно изза пиковых нагрузок - когда все работает НО иногда раз на 50 мегабайт сбоит - поэтому и высказался - про вполне конкретно - что можно использовать покупное - но свое конкретное решение даст предсказуемый результат- именно это я и написал ;-))) — net   (12.11.2002 18:30, пустое)
                • То есть Вы делать не будете, если у Вас возникнет такая задача, а другим советуете :-) — viiv   (12.11.2002 19:19, пустое)
                  • за 35 баков не буду- но если возникнет задача то сделаю и буду делать ;-) — net   (12.11.2002 19:37, пустое)
            • А разве прерывание не идет тогда, когда заполняется буфер в железе больше порога? — Oldring   (12.11.2002 15:38, 331 байт)
              • не очень понял к чему клоните? — net   (12.11.2002 15:56, 323 байт)
                • Обычно, на многопортовых платах при влете в прерывание не выходим из него, пока не обработаем все порты. — viiv   (12.11.2002 17:50, 539 байт)
                  • Извиняюсь за неточность: — viiv   (12.11.2002 17:53, 109 байт)
                    • ну и я про тоже говорю - один порт в ethernet лучше- чем 8 о чем я вам и говорил - впрочем не вижу особенно предмета спора ;-))) высказал мнение что свое как работает как правило знаешь - а как работает чужое дело темное ;-)) — net   (12.11.2002 18:08, пустое)
                      • А персоналку тоже самому делать? Да там они столько наворотили! :-) — viiv   (12.11.2002 18:22, пустое)
                        • продолжим? переведем разговор в линукс и виндоус - в линуксе есть открытый код который можно исправить - в виндусе нету его - именно это я вам и сказал про "свою" мультипортовку - это вовсе не означает что виндоус хуже и его нельзя применить - и это вовсе не означает что линукс лучше и только его надо применять - вы понимаете о чем я???? — net   (12.11.2002 18:34, пустое)
                          • (+) — Oldring   (12.11.2002 18:43, 321 байт)
                            • а это тезис номер два - свое хоть примерно знаешь как работает -) но в свое время писали драйвер дл многопортовки под TSX - это такая надстройка над RT которая делала разделение времени. так вот исходных текстов TSX в отличии от RT11 не было - поэтому пришлось делать драйвера разбираясь с ситемой путем ее дизассемблирования ;-))))) и работало - хотя ту мультипортовку - стандартную я запомнил ;-))) — net   (12.11.2002 18:59, пустое)
                              • Жуть. — Oldring   (12.11.2002 19:06, 62 байт)
                      • Дело не в количестве и типе портов, а в размере буфера :). А по поводу последнего утверждения - так полностью согласен. Один минус: все своими руками все равно не сделаешь, да и заказчик обычно не склонен платить за работу столько ;( — Oldring   (12.11.2002 18:14, пустое)
                • Я намекаю на то, что Ваше мнение про существенную разницу между 8 приемниками и 1 с восьмикратным потоком из концентратора может оказаться заблуждением. — Oldring   (12.11.2002 16:57, 1450 байт)
                  • почти так только все дело в том — net   (12.11.2002 17:23, 411 байт)
                    • PC под Виндами не теряет байтики. — Oldring   (12.11.2002 18:06, 532 байт)
                      • по вопросу настройки программы согласен - а что касается потери - делается на ура — net   (12.11.2002 18:14, 263 байт)
                        • Нет, в биосе размер буфера равен одному байту. Не прочитали - потеряли. Винды же грамотно буферизуют. Кроме того, они используют аппаратный FIFO, в отличие от биоса. — Oldring   (12.11.2002 18:19, 177 байт)
                          • в БИОСЕ не может быть буфер - он может быть в аппаратуре - если в биосе есть буфер - то бай уже считан!!! давайте разделять программы от железа — net   (12.11.2002 18:37, пустое)
                            • Имеется в виду интерфейс BIOS. — Oldring   (12.11.2002 18:39, пустое)
                              • да я вас понял - базару нет ;-)))) — net   (12.11.2002 19:00, пустое)
                        • добавлю - что если фифо в буфере нет то при потоке 115000 скорость выбоки из порта должна быть не хуже 115200*10 =1мегабайт иначе вы все потеряете — net   (12.11.2002 18:16, 93 байт)
                          • ;))) Ну, допустим, буфер на один байт был в любых аппаратных UART без FIFO. — Oldring   (12.11.2002 18:23, 81 байт)
                            • есть то о н есть - только он может начать обновляться по стартовому импульсу - посылки - и таких приколов можно придумать массу ;-))) — net   (12.11.2002 18:39, пустое)
                              • Это как? — Oldring   (12.11.2002 18:51, 442 байт)
                          • имею ввиду не боды а байты !!! — net   (12.11.2002 18:19, пустое)
                    • добавлю еще - что поток прихода данных в реальных условиях обладает самофокусировкой ;-))) — net   (12.11.2002 17:49, пустое)
                      • Опять же, а какая разница, сколько портов, если в основном поток идет в один? ;) — Oldring   (12.11.2002 18:10, пустое)
                        • так среднее то уже другое ;-)))и оно уже в одном порте — net   (12.11.2002 18:23, пустое)
                          • Вообще перестал понимать - нельзя ли чуть поподробнее? ;) — Oldring   (12.11.2002 18:29, 191 байт)
                            • а это вы о чем? — net   (12.11.2002 19:05, 360 байт)
                              • Тогда другое дело — Oldring   (12.11.2002 19:18, 198 байт)
                                • прерывание надо генерить на выдачу байтов как только они есть - а приход идет как идет - не очень понимаю о чем разговор - хотя вроде понимаю что написано - но что вызывает возражение не понимаю — net   (12.11.2002 19:50, пустое)
                                  • (+) — Oldring   (13.11.2002 16:30, 631 байт)