Отправлено Tiro 16 мая 2003 г. 12:28 В ответ на: Нужен совет по организации управления большим числом контроллеров (+) отправлено JurySoft 16 мая 2003 г. 10:44

• Нахрена?!! CAN = два провода ко всем девайсам. — ...   (16.05.2003 12:32, пустое)
  • Отвечаю по порядку для ... и Щ.С. (+) — Tiro   (16.05.2003 13:14, 497 байт)
    • Ответ: ты че, белены объелся? про то, что CAN однопроводный - сам придумал?? про арбитраж вообще не понял - что ты хотел сказать? — ...   (16.05.2003 13:26, пустое)
      • Белену не кушал. Уже поправился про однопроводный. Про арбитраж (+) — Tiro   (16.05.2003 14:09, 780 байт)
        • Дочитай про CAN до конца, про степень аппаратной защиты передаваемых данных и их достоверности с приемной стороны, времени определения ошибки в шине ...(+) — Sergey Pinigin   (16.05.2003 14:20, 89 байт)
        • Ответ: ок :) (вообще-то, согласно последним исследованиям, восстанавливаются) — ...   (16.05.2003 14:17, 289 байт)
          • Это я так, для разрядки напряженности намекнул (+) — Tiro   (16.05.2003 14:27, 446 байт)
            • Ответ: ну он же задачу не расскзал подробно? Может, в системе и понятия такого нет - время реакции стойки. Просто требуется включать - выключать что-нибудь раз в минуту или реже ("трафик только на момент управления"). — ...   (16.05.2003 14:31, пустое)
              • Для ясности вопроса, коль такая бурная дискуссия развернулась (+) — JurySoft   (16.05.2003 15:09, 381 байт)
                • На эту задачу I2C хорошо ложится, лучше на пониженной нестандартной скорости (-) — Tiro   (16.05.2003 16:39, пустое)
                  • Ответ: не думаю. I2C - внутриплатный интерфейс, и пускать его на управление стойкой - г. не оберешься — ...   (16.05.2003 16:44, пустое)
                    • Разделяю Ваши опасения (+) — Tiro   (16.05.2003 17:44, 391 байт)
                • CAN для этого случая весьма извыточен, но с ним было бы очень просто и нарядно с протокольной точки зрения. — Sergey Pinigin   (16.05.2003 15:23, пустое)
      • Ответ: в смысле - и что с того, что арбитраж побитный? — ...   (16.05.2003 13:53, пустое)
        • Прочитав "CAN Physical Layer (c) CiA" нельзя понять самого CAN. Надо читать "CAN specification" и многое др. — Sergey Pinigin   (16.05.2003 14:03, пустое)
          • CAN Specification 2.0 Part A и Part B читал где-то пару лет назад, но его не пользовал (-) — Tiro   (16.05.2003 14:16, пустое)
            • В следующий раз это предложение пиши перед своими высказываниями про CAN :-) — Sergey Pinigin   (16.05.2003 14:24, пустое)
          • Ответ: — ...   (16.05.2003 14:05, 34 байт)
            • Пардон, это не тебе, это для Tiro, не в ту ветку ответил. — Sergey Pinigin   (16.05.2003 14:09, пустое)
      • однопроводный может быть - дешевый вариант при низких скоростях, эта схема не боится смещения... — Sergey Pinigin   (16.05.2003 13:30, пустое)
    • Про CAN на каком заборе читал? по порядку... Людей с толку не сбивай если сам не разобрался. — Sergey Pinigin   (16.05.2003 13:19, пустое)
      • А ты поправь конкретно, если в курсе (+) — Tiro   (16.05.2003 13:41, 366 байт)
        • Побитный арбитраж - скорее ПЛЮС, сокращает время на определение прав доступа к шине, в CAN не коллизий,... НО ограничивает предел скорости сверху. — Sergey Pinigin   (16.05.2003 13:58, пустое)
        • Ну побитно, а вам то какая разница, если протокол нижнего уровня аппаратный ? — Elektronik   (16.05.2003 13:44, пустое)
  • У него мастер единый -> достаточно 2х проводного RS485, а внутри блока на 16 устойств можно и через шлюз по SPI передавть, CAN - да, реально, но здесь несколько избыточно. — Щ.С.   (16.05.2003 12:39, пустое)
    • Ответ: см.выше, про SLIO (единый мастер и много исполнителей - и все по двум проводам) — ...   (16.05.2003 12:42, пустое)
      • Короче, автору надо взять калькулятор и посчитать во что в аппаратно-програмном плане различные варианты выльются :) И сделать выбор. — Щ.С.   (16.05.2003 12:49, пустое)