Отправлено SМ 02 декабря 2003 г. 10:33 В ответ на: 2 bialix (+) отправлено SМ 02 декабря 2003 г. 10:19

Implementation-defined behavior
The implementation must choose some (sensible) behavior and must document its choice. E.g. what the result of the modulus operator "%" is if one of the operands is negative.

Unspecified behavior
The standard explicitly does not impose any restrictions. An example would be the order of evaluation of function arguments.

Undefined behavior
Violations of constraints laid forth by the standard, and anything the standard explicitly declares as undefined. An example is the behavior on integer overflow. If undefined behavior is involved, a compiler or the compiled program may do nearly anything - in particular, it is allowed to crash or not to compile. So, undefined behavior is really a Bad Thing (TM)!

• какой ты беспокойный однако:) — potor   (02.12.2003 10:42, пустое)
• Так что не надо тут говорить (+) — SМ   (02.12.2003 10:39, 111 байт)
  • ну это уже перебор(+) — пусто    (02.12.2003 10:47, 355 байт)
    • Нет. i=0; i--; это и есть переполнение. И имеет право не быть скомпилированным вплоть до крэша. — SМ   (02.12.2003 10:55, пустое)
      • сомнительное высказывание про компиляцию - таким образом утверждается что цикл может быть выполнен 0 раз? — пусто    (02.12.2003 11:13, пустое)
        • Таким образом утверждается (+) — SМ   (02.12.2003 11:53, 263 байт)
          • компилятор не может знать что будет выполняться и обязан сделать трансляцию - если говорить то на этапе выполнения - а цикл по определению 1 раз обязан выполниться -) — пусто    (02.12.2003 11:57, пустое)
            • Не согласен. (+) — SМ   (02.12.2003 12:01, 181 байт)
              • поставь перед циклом i=k и что? трансляция будет то так то этак? а уж прокрутить при всех возможных оптимизатор замучается крутить - это как в игре с шахматами число комбинаций уйдет в бесконечность — пусто    (02.12.2003 12:05, пустое)
                • Ответ: (+) — SМ   (02.12.2003 12:14, 342 байт)
                  • под этот пункт данная ситуация оптимизации никак не идет- при таком разе она должна была вопить как резанная - а не длеать ничем необоснованные присвоения — пусто    (02.12.2003 12:26, пустое)
                    • Неа, попадает (+) — SМ   (02.12.2003 12:30, 93 байт)
                      • интересный вывод - делай что хочешь когда найдешь чтонибуть непонятное ;-))) причем под это пожно подтянуть и срытые параметры типа i=k и посчитать что k=0 и понеслось делай что хочешь - абсурд - исскуственный интелект ;-)) — пусто    (02.12.2003 12:45, пустое)
                        • Нет. Для всех K!=0 данная программа обязана выполниться согласно определению цикла do..while. А конкретный частный случай k=0 имеет право сглючить. — SМ   (02.12.2003 12:48, пустое)
                          • не имеет - иначе цикл должен быть описан что для случая неопределен - а он определен для любого случая — пусто    (02.12.2003 12:52, пустое)
                            • Имеет (+) — SМ   (02.12.2003 13:17, 284 байт)
                              • при таком стандарте ( за что я люблю си) отладить программу невозможно ;-) — пусто    (02.12.2003 13:47, пустое)
                                • Нет ничего невозможного. И именно за это, я думаю, кто-то любит С, а кто-то его терпеть не может :)))) — SМ   (02.12.2003 13:50, пустое)
                                  • goto начало - продолжение — пусто    (02.12.2003 15:39, пустое)