Отправлено DASM 26 августа 2004 г. 14:29 В ответ на: Более стабильной вещи, чем хорошо припаянный провод не встречал :-D отправлено -=Shura=- 26 августа 2004 г. 14:28

• Провод это положительная обратная связь. А хранит буфер имеющий задержку. Конструкция (+) — SM   (26.08.2004 14:45, 102 байт)
  • хорошо, представим мультиплексор а ля 4052. Для них то это неверно будет, ведь так ? — DASM   (26.08.2004 14:49, пустое)
    • Это еще почему? — SM   (26.08.2004 14:52, пустое)
      • там же вроде просто МОП транзисторы, управляемое сопротивление так сказать...а разве может исток запитывать сток ? Ведь энергия то рассеивается в пространство — DASM   (26.08.2004 14:54, пустое)
        • Да, логично - без буфера не будет жить - но во всех ПЛИС/ASIC все это буферизовано. В общем вот так устроен LATCH внутри (именно на основе 4052 строится) (+) — SM   (26.08.2004 15:00, пустое, картинка)
          • то есть все таки решение платформенно зависимое ? Возможны случаи, когда Абстрактная ПЛИС не будет работать с такой конструкцией ? — DASM   (26.08.2004 15:04, пустое)
            • Я уже сказал - как только придумают мультиплексор с нулевой или отрицательной :)) задержкой. — SM   (26.08.2004 15:05, пустое)
              • так у 4052 задержка ж ненулевая ! — DASM   (26.08.2004 15:09, пустое)
                • Так и нету ПЛИСов с аналоговыми небуферированными LUT/LE. И вряд-ли будет. Я конечно не про (+) — SM   (26.08.2004 15:27, 136 байт)
        • хотя если делать все очень быстро, то наверное можно успеть, ведь электроны медленные очень — DASM   (26.08.2004 14:55, пустое)
      • А патмушта там буфера нет — -=Shura=-   (26.08.2004 14:53, пустое)
• У мультиплексора есть управляющий вход, внутренняя задержка, — Fat Robot   (26.08.2004 14:34, 15 байт)
• Отож. Ни разу не слышал про ПЗУ с пережигаемыми проводками? ;-) — -=Shura=-   (26.08.2004 14:33, пустое)
  • ну мужики, хватит шутить. Вопрос серъезный. Вдруг эта реализация потом окажется плисо-платформенно-зависима. Как её портировать то потом ? — DASM   (26.08.2004 14:41, пустое)
    • Не волнуйтесь, пожалуйста. — Fat Robot   (26.08.2004 14:46, 187 байт)
      • ну если Вам такое описание не нравится, то сделайте так — Fat Robot   (26.08.2004 14:58, 357 байт)
        • даже так. — Fat Robot   (26.08.2004 15:05, 63 байт)
          • стоп, x зачем ? — DASM   (26.08.2004 15:08, пустое)
            • Для того, чтобы — Fat Robot   (26.08.2004 15:12, 65 байт)
              • так нафик нам вообще тады always ? см ниже — DASM   (26.08.2004 15:16, пустое)
              • (+) — Fat Robot   (26.08.2004 15:16, 206 байт)
                • да — DASM   (26.08.2004 15:20, пустое)
        • ну я так вначале и делал... ясно и понятно.. так нет, оказывается с мультиплексоры трюки более правильно :-( — DASM   (26.08.2004 15:00, пустое)
          • более правильно - это когда оно работает, — Fat Robot   (26.08.2004 15:03, 33 байт)
            • да, но ведь всегда надо придерживаться стандартов и правил, а то будет разруха — DASM   (26.08.2004 15:05, пустое)
              • Выдежка из IEEE1364-2001 — Fat Robot   (26.08.2004 15:09, 308 байт)
                • верно, но речь шла о continious assigment (+) — DASM   (26.08.2004 15:14, 207 байт)
                  • Я же вроде написал, что если Вам неочевидно — Fat Robot   (26.08.2004 15:20, 89 байт)
                    • ok — DASM   (26.08.2004 15:22, пустое)
      • это не я реализовал, это SM подсказал как всегда :-)) — DASM   (26.08.2004 14:50, пустое)