Через #define макрос склепать для вывода в такой хитромудрый порт. А структура-то зачем? («Телесистемы»: Конференция «Микроконтроллеры и их применение»)

[an error occurred while processing this directive] Через #define макрос склепать для вывода в такой хитромудрый порт. А структура-то зачем?

(«Телесистемы»: Конференция «Микроконтроллеры и их применение»)

Отправлено SM 10 октября 2005 г. 14:14
В ответ на: Вопрос по С(+) отправлено <font color=gray>``</font> 10 октября 2005 г. 14:13

Составить ответ ||| Конференция ||| Архив

Ответы

Пока так и делаю, но как-то "некрасивенько" получается:( — `` (10.10.2005 14:20 194.246.112.233, пустое)
- Да ладно. Красивее вряд-ли кто что придумает. Или будет тормознее, или место отъест лишнего. — SM (10.10.2005 14:23 213.141.159.26, пустое)
  - Можете разве что inline-функцию написать, если хотите именно что-то от ++ поюзать :) :) — SM (10.10.2005 14:25 213.141.159.26, пустое)
  - а кто сказал, что человека это не устраивает ? — DASM (10.10.2005 14:25 217.118.78.1, пустое)
    - Он же сказал некрасиво, а на мой взгляд красиво это когда максимальное быстродействие с минимальным кодом. Все остальное некрасиво. — SM (10.10.2005 14:26 213.141.159.26, пустое)
      - а это на только на твой, извращенный взгляд. В виндах то в IO через драйвер лезешь, а не out dx, ax — DASM   (10.10.2005 14:28 217.118.78.1, пустое)
        
        Как там положено лезть, так и лезу, и не из соображений красоты, а из соображений "иначе делать неправильно и недокументированно". И взгляд у меня не извращенный. — SM   (10.10.2005 14:30 213.141.159.26, пустое)
        
        Извращенность - понятие относительное. С точки зрения марсианской сепульки - ты извращенец. В данном случае с inline согласен, непохоже что у человек микроконтроллер PowerPC — DASM   (10.10.2005 14:36 217.118.78.1, пустое)
        
        Извращенцы это те, кто PPC ставит в девайс вместо пика только ради того, чтобы классы и с++ поюзать. — SM   (10.10.2005 14:39 213.141.159.26, пустое)
        
        ладно, не будем :-))) — DASM   (10.10.2005 14:40 217.118.78.1, пустое)
        
        Ответ: А автомобильная сигнализация на ARM это извращение? — bred   (10.10.2005 16:30 213.130.22.7, пустое)
        
        на 7-ом да.. слабоват он будет — DASM   (10.10.2005 16:32 217.118.78.1, пустое)
        
        Ответ: Да а miniPC много. Надо внимательнее затрачиваемые ресурсы посчитать. Пока без MP3 плеера и DVD. — bred   (10.10.2005 16:37 213.130.22.7, пустое)
- красивенько - через класс. Надо ? :-)) — DASM (10.10.2005 14:22 217.118.78.1, пустое)
  - На провокации-не поддаюсь :) — `` (10.10.2005 14:26 194.246.112.233, пустое)
    - Ответ: а почему все так ++ боятся?? — orbital (10.10.2005 14:34 217.151.131.15, пустое)
      - Никто его не боится. Просто всему свое место. — SM   (10.10.2005 14:39 213.141.159.26, пустое)
        
        Да нет, тут как раз случай, когда С++ - красиво. — Михаил Е.   (10.10.2005 14:50 81.13.30.10, 3718 байт)
        
        Тогда уж лучше(+) ))) — F8   (10.10.2005 18:34 213.130.10.11, 635 байт)
        
        Ну это на все случаи жизни. Избыточно по-моему в данном случае. — Михаил Е.   (11.10.2005 15:25 81.13.30.10, пустое)
        
        А чем плох (+) — †   (10.10.2005 15:14 81.23.109.150, 211 байт)
        
        Это не плохо, а очень плохо потому, что кроме "нужных" бит будут искажены и другие. — -Тумблер-   (10.10.2005 15:21 194.190.161.241, пустое)
        
        Это еще почему? — SM   (10.10.2005 15:23 213.141.159.26, пустое)
        
        пардон - это я ошибся. — -Тумблер-   (10.10.2005 15:24 194.190.161.241, пустое)
        
        Хотя есть грабли (+) — †   (10.10.2005 15:20 81.23.109.150, 210 байт)
        
        Ага, и это (cTemp) тоже внутрь дефайна усунуть. — SM   (10.10.2005 15:23 213.141.159.26, пустое)
        
        Можно и так. Но тогда его надо снаружи определять. — †   (10.10.2005 15:32 81.23.109.150, 112 байт)
        
        не надо снаружи (+) — SM   (10.10.2005 15:33 213.141.159.26, 109 байт)
        
        Ну и я причешу окончательно: — Сергей Борщ   (10.10.2005 16:33 195.13.250.109, 319 байт)
        
        Лучше брать - тогда можно пихать выражение без задней мысли. А почему do{}while(0) а не, например, if(1){}? — †   (10.10.2005 16:39 81.23.109.150, пустое)
        
        Попробовал и так и эдак. Разницы нет. Даже просто {} работает =) — †   (10.10.2005 16:42 81.23.109.150, пустое)
        
        Интересно. И даже не ругается на то, что после раскрытия макроса — Сергей Борщ   (10.10.2005 17:12 195.13.250.109, 86 байт)
        
        Вопрос снят общением по ICQ =) — †   (10.10.2005 17:24 81.23.109.150, пустое)
        
        Краткий конспект, если кому интересно. — Сергей Борщ   (10.10.2005 17:40 195.13.250.109, 969 байт)
        
        резюме.. мы пошйжем простым путем. Сами два часа по асе трахались вместо простого inline — DASM   (10.10.2005 18:16 217.118.78.1, пустое)
        
        мона... Забыл совсем =)) — †   (10.10.2005 15:40 81.23.109.150, пустое)
        
        На мой взгляд это куда лучше - не менее понятно, проще описано, и код явно оптимальнее будет. — SM   (10.10.2005 15:19 213.141.159.26, пустое)
        
        да не будет. В данном случае порт один в системе - пишем static метод, this не передается, да и вообще не будет вызова (укажем inline). Один к одному ваши макросы станут в коде — DASM   (10.10.2005 15:23 217.118.78.1, пустое)
        
        Про инлайн - я не спорю. С инлайном оно красиво. Однако сколько лишнего текста - хотя бы само описание класса. — SM   (10.10.2005 15:25 213.141.159.26, пустое)
        
        Ответ: а мне лучше этот текст, потом код будет читабельнее и иногда это важнее чем лишний call — orbital   (10.10.2005 15:36 217.151.131.15, пустое)
        
        По мне лично макрос гораздо читабельнее, чем класс. Именно из-за его простоты описания и отсутствия лишнего. — SM   (10.10.2005 15:38 213.141.159.26, пустое)
        
        макросы плохи сами по себе. Для начала попробуй передай его как параметр в функцию ;-) — DASM   (10.10.2005 15:17 217.118.78.1, пустое)
        
        Запись в порт как параметр функции??? — †   (10.10.2005 15:41 81.23.109.150, пустое)
        
        а что такого ??? Совершенно обычная практика — DASM   (10.10.2005 15:51 217.118.78.1, пустое)
        
        Может мы о разном? — †   (10.10.2005 15:54 81.23.109.150, пустое)
        
        видимо. Нужна функция void putPort (void (*pfoo)(int), int val) . Куда и КАК класть знвачение - не её забота. Этим занимается другая группа программистов. — DASM   (10.10.2005 16:06 217.118.78.1, пустое)
        
        Для этого нужно написать еще и READ_PORT :) — SM   (10.10.2005 15:20 213.141.159.26, пустое)
        
        Если вызов функции (call) для записи в порт это красиво.... Хоть бы inline добавили. — SM   (10.10.2005 14:53 213.141.159.26, пустое)
        
        А с размером? — -=ВН=-   (10.10.2005 15:19 194.190.181.231, пустое)
        
        Не на столько емкая операция, чтобы замена вызова ф-ции на инлайн-код сущесвенно увеличила программу. Если, конечно, программа это не одни записи в такой порт :) — SM   (10.10.2005 15:21 213.141.159.26, пустое)
        
        А вдруг, не один же раз он туда писать хочет:-) И все, туши фонарь. Тут над посчитать. Кол*N+внутренность функции с одной стрны, макрос(и т.д)*N с другой:-) Иначе один из Ваших критериев крастоты будет нарушен — -=ВН=-   (10.10.2005 15:27 194.190.181.231, пустое)
        
        Может получиться что иногда надо (пару-тройку раз в коде) кидать быстро-быстро - тут инлайнить, а еще в коде есть тыща раз где это пох - там лучше функцией. А вот как это в приплюсе написать перегрузив опер? — †   (10.10.2005 15:39 81.23.109.150, 485 байт)
        
        2 метода, как уже сказали. Только классы в деле вывода в порт, даже ракообразный, нужны, как зайцу рога:-) — -=ВН=-   (10.10.2005 15:44 194.190.181.231, пустое)
        
        Ответ: — †   (10.10.2005 15:47 81.23.109.150, пустое, ссылка)
        
        Может получиться что иногда надо (пару-тройку раз в коде) кидать быстро-быстро - тут инлайнить, а еще в коде есть тыща раз где это пох - там лучше функцией. А вот как это в приплюсе написать перегрузив опер? — †   (10.10.2005 15:37 81.23.109.150, 364 байт)
        
        написать 2 мебера типа std_out и fast_out — orbital   (10.10.2005 15:40 217.151.131.15, пустое)
        
        Два разных метода, один инлайн второй нет. — SM   (10.10.2005 15:40 213.141.159.26, пустое)
        
        эээ... Может я чего путаю, но — †   (10.10.2005 15:46 81.23.109.150, 152 байт)
        
        можно создать 2 разных класса каждый со своим оператором. а если сюда замешать vptr то вообще все красиво получиться :р — orbital   (10.10.2005 15:51 217.151.131.15, пустое)
        
        Я уж лучше по старинке. =)) — †   (10.10.2005 15:54 81.23.109.150, пустое)
        
        Хотя... Если оплата программиста по количеству строк исходников отлаженного текста... Тогда есть наверно смысл.. =))) — †   (10.10.2005 16:02 81.23.109.150, пустое)
        
        да не барское это дело по портам лазить. Важно правильную стратегию выбрать, композицию провести :-))) А кодировать китайцы будут — DASM   (10.10.2005 16:10 217.118.78.1, пустое)
        
        Во-во, понятно теперь почему столько любителей cpp :) Побольше написать и при этом ничего не написать :) — SM   (10.10.2005 16:04 213.141.159.26, пустое)
        
        Не, ну там механизьм наследования, виртуальные функции, опять же. В общем оно неплохо, на C как-то громоздко получается. Иногда. Ну и потом, в критические дни есть испытанный путь. CPP-C-ASM-маш. коды-...:-) — -=ВН=-   (10.10.2005 16:12 194.190.181.231, пустое)
        
        У меня возникает желание провести маленький тестик. — †   (10.10.2005 16:23 81.23.109.150, 355 байт)
        
        мне иногда начинает казаться, что к примеру денег нет у тех, кто их экономно тратит. Так же и с прогами. Кто считает байты и циклы - тому их всегда не хватает ;-) — DASM   (10.10.2005 16:26 217.118.78.1, пустое)
        
        Увы, ты путаешь причину и следствие - когда денег нет начинаешь их экономно тратить. Когда байтов и циклов не хватат - начинаешь их считать. Это все очень логично. И никак не наоборот. — †   (10.10.2005 16:35 81.23.109.150, пустое)
        
        в том то и дело что нет. Когда экономишь - привыкаешь думать как сэкономить. Когда тратишь - начинаешь думать как заработать — DASM   (10.10.2005 16:38 217.118.78.1, пустое)
        
        До тебя еще никто не опровергал утверждение "съэкономленные деньги - заработанные деньги." — †   (10.10.2005 16:48 81.23.109.150, 136 байт)
        
        Нет. Экономить безполезно. Надо не экономить, а зарабатывать. — druzhin   (10.10.2005 17:49 80.92.98.198, пустое)
        
        я опять не согласен — orbital   (10.10.2005 16:06 217.151.131.15, пустое)
        
        А никак. Можно оператор и метод для разных вариантов :) — SM   (10.10.2005 15:49 213.141.159.26, пустое)
        
        Не - ну конечно - если надо вызывать хренову тучу раз, то тут еще поумать-взвесить надо. Что важнее. — SM   (10.10.2005 15:29 213.141.159.26, пустое)
      - расовые предрассудки народных масс :-D — DASM (10.10.2005 14:38 217.118.78.1, пустое)

Перейти к списку ответов ||| Конференция ||| Архив ||| Главная страница ||| Содержание ||| Без кадра

E-mail: info@telesys.ru

Ответы

Отправка ответа