То что использовано в меге - дешевый способ получить повышеную защищенность. Не нравится не пользуйте.
(«Телесистемы»: Конференция «Микроконтроллеры и их применение»)
Отправлено
Codavr
24 января 2005 г. 13:45
В ответ на:
тот же пример - дополнительная фича (+)
отправлено Max_Fly 24 января 2005 г. 13:29
Составить ответ
|||
Конференция
|||
Архив
Ответы
Хочу услышать мнение того, кто реально это использовал и кому понравилось. Имхо эти фичи абсолютно бесполезны.
—
CD_Eater
(24.01.2005 13:49,
пустое
)
Ну я и использовал (+)
—
Codavr
(24.01.2005 13:59, 181 байт)
В Вашей задаче тоже нет причин пользоваться этими фичами. Обычное залочивание кода. Похоже, мой вопрос ещё никем не понят. Люди не видят разницы между щифрованием прошивок и изоляцией программы от ОС
—
CD_Eater
(24.01.2005 14:05,
пустое
)
чё ты придолбался со своей ОС...
—
=mse=
(24.01.2005 15:04, 144 байт)
Ну, если преимущества - только аппаратная изоляция, то и дискутировать не о чем
—
CD_Eater
(24.01.2005 15:11,
пустое
)
Мне казалось, это шаг вперёд к новой парадигме микроконтроллерных систем. А если верить тебе, то это просто латание дыр, связанных с ненадёжностью МК. Причём малоэффективное.
—
CD_Eater
(24.01.2005 15:15,
пустое
)
Какая нафиг парадигма "Дешевле чем китайцы" - вот новая мировая парадигма :)
—
Codavr
(24.01.2005 15:45,
пустое
)
:-)
—
CD_Eater
(24.01.2005 16:34,
пустое
)
То, что ты думал, это твои проблемы...
—
=mse=
(24.01.2005 15:28, 541 байт)
в 90% залатывание дыр :) (+)
—
Max_Fly
(24.01.2005 15:24, 692 байт)
Защита значительно бы укрепилась, если бы нельзя было передавать управление из апп проги в бут-лоадер, как это сделано в 386 (там для этого есть шлюзы вызова и шлюзы прерываний в IDT). А без этого вследствие сбоя возможен прыжок в бут-лоадер, откуда он затрёт сам себя и апп прогу.
—
CD_Eater
(24.01.2005 16:56,
пустое
)
мы все немножко циклимся (+)
—
Max_Fly
(24.01.2005 17:42, 364 байт)
Возможно, ещё как - бутлоадер может писать сам себя во всех АВРках
—
CD_Eater
(24.01.2005 20:35,
пустое
)
если разрешить
—
=mse=
(25.01.2005 10:01,
пустое
)
(+)
—
Max_Fly
(24.01.2005 14:44, 766 байт)
Ответ:
—
Codavr
(24.01.2005 14:10,
пустое
,
ссылка
)
я использовал (+)
—
Max_Fly
(24.01.2005 13:53, 279 байт)
Для вашей задачи обсуждаемые фичи НЕ ТРЕБУЮТСЯ.
—
CD_Eater
(24.01.2005 13:55,
пустое
)
Почему? Бутлоадер защищен. И возможность заливки новой проги остается всегда.
—
Codavr
(24.01.2005 14:07,
пустое
)
А от ChipErase тоже защищён ?
—
CD_Eater
(24.01.2005 14:12, 257 байт)
Блин, ну вот переписываешь ты себя без бутлодыря и его прибамбасов...
—
=mse=
(24.01.2005 14:36, 102 байт)
ух ты - сеть упала, думал мессаге амбец, ан нет, прошла ;О)
—
=mse=
(24.01.2005 14:50,
пустое
)
блин, ну вот начал ты сам себя перезаписывать...
—
=mse=
(24.01.2005 14:33, 168 байт)
Если бутлоадер сам себя не перезаписывает. то проблем никогда не возникнет. А будет ли он в RWW зоне или нет - без разницы.
—
CD_Eater
(24.01.2005 14:40,
пустое
)
если он не в зоне RWW то (+)
—
Max_Fly
(24.01.2005 14:49, 214 байт)
если его расположить в апп секцыи, он и не будет знать
—
=mse=
(24.01.2005 14:49, 148 байт)
Разделение на зоны должно быть, но программное, а не аппаратное. Зона, выделенная для кода бутлоадера, не должна перезаписываться. А зона апп перезаписывается и проверяется контр.сумма перед запуском. И тогда No Problem !
—
CD_Eater
(24.01.2005 14:54,
пустое
)
Чушь какая-то.
—
=mse=
(24.01.2005 15:00, 94 байт)
а почему не апаратное? реальный пример из жизни ==>
—
Max_Fly
(24.01.2005 14:56,
пустое
,
ссылка
)
Ответ:
—
Codavr
(24.01.2005 14:56,
пустое
,
ссылка
)
Я не говорил, что абсолютно защищен. Повторю еще раз ЗАДЕШЕВО ПОВЫШЕНИЕ защищенности. Прямое попадание пули 386 тоже не держит.
—
Codavr
(24.01.2005 14:22,
пустое
)
И я об этом же - почти ничего, зато почти даром :) А насчёт пули сильно сказано !
—
CD_Eater
(24.01.2005 14:30,
пустое
)
Хорошее почти ничего. Программно нельзя завалить бутлоадер никак.
—
Codavr
(24.01.2005 14:41,
пустое
)
А кто кроме тебя самого имеет возможность его завалить ? Ты - единственный автор программ под этот бутлоадер. Случаи с раздвоениями личности не рассматриваем :)
—
CD_Eater
(24.01.2005 14:44,
пустое
)
даже автор не может завалить бутлодырь в выделенной секции :).
—
Max_Fly
(24.01.2005 14:51,
пустое
)
програмно сам из себя. имеется в виду.
—
Max_Fly
(24.01.2005 14:51,
пустое
)
А слетевшая прога и случайное выполнение области данных, где есть ненулевая вероятность встретить код из 2 байтов?
—
Codavr
(24.01.2005 14:50,
пустое
)
Чтобы что-то прошить, нужна последовательность из не менее 6 байт кода. Вероятность этого настолько мала, что за время существования человечества ни разу не осуществится.
—
CD_Eater
(24.01.2005 14:57,
пустое
)
RJMP - 2 байта
—
Codavr
(24.01.2005 15:42,
пустое
)
что за ерунда - в момент сбоя подпрограмма самопрограммирования легко может получить управление. Достаточно попасть просто на нужную ветку программы и дело в шляпе.
—
=mse=
(24.01.2005 15:07,
пустое
)
И что же помешает в результате сбоя прыгнуть из апп программы в бут-лоадер на нужную ветку ? Где защита ??? Не вижу.
—
CD_Eater
(24.01.2005 16:32,
пустое
)
Защита в том, что система сохраняет работоспособность даже при таком случае...
—
=mse=
(24.01.2005 17:30, 165 байт)
Перейти к списку ответов
|||
Конференция
|||
Архив
|||
Главная страница
|||
Содержание
|||
Без кадра
E-mail:
info@telesys.ru