Отправлено Max_Fly 24 января 2005 г. 13:27 В ответ на: перепрошивка прямо на объекте. реальное применение этой области. отправлено Max_Fly 24 января 2005 г. 13:25

атмел очень просто реализует апдейты прошивки в всех пользователей - поддержка нового чипа для пользователя заключается в 2 клика мышью.

• тот же пример - дополнительная фича (+) — Max_Fly   (24.01.2005 13:29, 206 байт)
  • То что использовано в меге - дешевый способ получить повышеную защищенность. Не нравится не пользуйте. — Codavr   (24.01.2005 13:45, пустое)
    • Хочу услышать мнение того, кто реально это использовал и кому понравилось. Имхо эти фичи абсолютно бесполезны. — CD_Eater   (24.01.2005 13:49, пустое)
      • Ну я и использовал (+) — Codavr   (24.01.2005 13:59, 181 байт)
        • В Вашей задаче тоже нет причин пользоваться этими фичами. Обычное залочивание кода. Похоже, мой вопрос ещё никем не понят. Люди не видят разницы между щифрованием прошивок и изоляцией программы от ОС — CD_Eater   (24.01.2005 14:05, пустое)
          • чё ты придолбался со своей ОС... — =mse=   (24.01.2005 15:04, 144 байт)
            • Ну, если преимущества - только аппаратная изоляция, то и дискутировать не о чем — CD_Eater   (24.01.2005 15:11, пустое)
              • Мне казалось, это шаг вперёд к новой парадигме микроконтроллерных систем. А если верить тебе, то это просто латание дыр, связанных с ненадёжностью МК. Причём малоэффективное. — CD_Eater   (24.01.2005 15:15, пустое)
                • Какая нафиг парадигма "Дешевле чем китайцы" - вот новая мировая парадигма :) — Codavr   (24.01.2005 15:45, пустое)
                  • :-) — CD_Eater   (24.01.2005 16:34, пустое)
                • То, что ты думал, это твои проблемы... — =mse=   (24.01.2005 15:28, 541 байт)
                • в 90% залатывание дыр :) (+) — Max_Fly   (24.01.2005 15:24, 692 байт)
                  • Защита значительно бы укрепилась, если бы нельзя было передавать управление из апп проги в бут-лоадер, как это сделано в 386 (там для этого есть шлюзы вызова и шлюзы прерываний в IDT). А без этого вследствие сбоя возможен прыжок в бут-лоадер, откуда он затрёт сам себя и апп прогу. — CD_Eater   (24.01.2005 16:56, пустое)
                    • мы все немножко циклимся (+) — Max_Fly   (24.01.2005 17:42, 364 байт)
                      • Возможно, ещё как - бутлоадер может писать сам себя во всех АВРках — CD_Eater   (24.01.2005 20:35, пустое)
                        • если разрешить — =mse=   (25.01.2005 10:01, пустое)
          • (+) — Max_Fly   (24.01.2005 14:44, 766 байт)
          • Ответ: — Codavr   (24.01.2005 14:10, пустое, ссылка)
      • я использовал (+) — Max_Fly   (24.01.2005 13:53, 279 байт)
        • Для вашей задачи обсуждаемые фичи НЕ ТРЕБУЮТСЯ. — CD_Eater   (24.01.2005 13:55, пустое)
          • Почему? Бутлоадер защищен. И возможность заливки новой проги остается всегда. — Codavr   (24.01.2005 14:07, пустое)
            • А от ChipErase тоже защищён ? — CD_Eater   (24.01.2005 14:12, 257 байт)
              • Блин, ну вот переписываешь ты себя без бутлодыря и его прибамбасов... — =mse=   (24.01.2005 14:36, 102 байт)
                • ух ты - сеть упала, думал мессаге амбец, ан нет, прошла ;О) — =mse=   (24.01.2005 14:50, пустое)
              • блин, ну вот начал ты сам себя перезаписывать... — =mse=   (24.01.2005 14:33, 168 байт)
                • Если бутлоадер сам себя не перезаписывает. то проблем никогда не возникнет. А будет ли он в RWW зоне или нет - без разницы. — CD_Eater   (24.01.2005 14:40, пустое)
                  • если он не в зоне RWW то (+) — Max_Fly   (24.01.2005 14:49, 214 байт)
                  • если его расположить в апп секцыи, он и не будет знать — =mse=   (24.01.2005 14:49, 148 байт)
                    • Разделение на зоны должно быть, но программное, а не аппаратное. Зона, выделенная для кода бутлоадера, не должна перезаписываться. А зона апп перезаписывается и проверяется контр.сумма перед запуском. И тогда No Problem ! — CD_Eater   (24.01.2005 14:54, пустое)
                      • Чушь какая-то. — =mse=   (24.01.2005 15:00, 94 байт)
                      • а почему не апаратное? реальный пример из жизни ==> — Max_Fly   (24.01.2005 14:56, пустое, ссылка)
                      • Ответ: — Codavr   (24.01.2005 14:56, пустое, ссылка)
              • Я не говорил, что абсолютно защищен. Повторю еще раз ЗАДЕШЕВО ПОВЫШЕНИЕ защищенности. Прямое попадание пули 386 тоже не держит. — Codavr   (24.01.2005 14:22, пустое)
                • И я об этом же - почти ничего, зато почти даром :) А насчёт пули сильно сказано ! — CD_Eater   (24.01.2005 14:30, пустое)
                  • Хорошее почти ничего. Программно нельзя завалить бутлоадер никак. — Codavr   (24.01.2005 14:41, пустое)
                    • А кто кроме тебя самого имеет возможность его завалить ? Ты - единственный автор программ под этот бутлоадер. Случаи с раздвоениями личности не рассматриваем :) — CD_Eater   (24.01.2005 14:44, пустое)
                      • даже автор не может завалить бутлодырь в выделенной секции :). — Max_Fly   (24.01.2005 14:51, пустое)
                        • програмно сам из себя. имеется в виду. — Max_Fly   (24.01.2005 14:51, пустое)
                      • А слетевшая прога и случайное выполнение области данных, где есть ненулевая вероятность встретить код из 2 байтов? — Codavr   (24.01.2005 14:50, пустое)
                        • Чтобы что-то прошить, нужна последовательность из не менее 6 байт кода. Вероятность этого настолько мала, что за время существования человечества ни разу не осуществится. — CD_Eater   (24.01.2005 14:57, пустое)
                          • RJMP - 2 байта — Codavr   (24.01.2005 15:42, пустое)
                          • что за ерунда - в момент сбоя подпрограмма самопрограммирования легко может получить управление. Достаточно попасть просто на нужную ветку программы и дело в шляпе. — =mse=   (24.01.2005 15:07, пустое)
                            • И что же помешает в результате сбоя прыгнуть из апп программы в бут-лоадер на нужную ветку ? Где защита ??? Не вижу. — CD_Eater   (24.01.2005 16:32, пустое)
                              • Защита в том, что система сохраняет работоспособность даже при таком случае... — =mse=   (24.01.2005 17:30, 165 байт)
  • Вы не поняли вопроса. Перечитайте ещё раз. — CD_Eater   (24.01.2005 13:35, пустое)
    • возможно (+) — Max_Fly   (24.01.2005 13:41, 644 байт)
      • (+) — Max_Fly   (24.01.2005 13:44, 146 байт)
        • В БК ситуация была другая - монитор сидел в ПЗУ, а программы загружались в ОЗУ. А вообще обсуждение ушло далеко в сторону от темы. — CD_Eater   (24.01.2005 13:47, пустое)