Отправлено Dr.Alex 15 декабря 2004 г. 13:37 В ответ на: Да-да... И я об том-же. И кто "сделал" 6416-го, смотрим только на "OPT" версии? отправлено SM 15 декабря 2004 г. 13:24

• Так не компилеры же сравниваются, а процессоры :) — SM   (15.12.2004 13:38, пустое)
  • должно насторожить разработчика - когда С и оптимизированный АСМ раз в 30 отличаются по производительности — yes   (15.12.2004 15:35, 178 байт)
    • Ну порядок отличия OTB от OPT у всех похож, плюс минус в два раза различия. И что это - из-за этого настроживаться? — SM   (15.12.2004 15:43, пустое)
      • хватит ли ловкости рук, чтоб на АСМе все соптимизировать, ну и сколько времени на это нужно — yes   (15.12.2004 15:49, 93 байт)
        • Да забить на полную победу ассемблера - взять только OPT на C... — SM   (15.12.2004 15:50, пустое)
          • ну там (например ОПТ С 62хх) тоже надо извратится, то есть понять архитектуру, всякие заморочки, попрактиковаться — yes   (15.12.2004 16:06, 168 байт)
            • Да для любого процессора есть свои нюансы (+) — SM   (15.12.2004 16:14, 504 байт)
              • я кстати ни в коей мере не считаю 6ххх или 55хх неудачными и негодными - просто они неудобные — yes   (15.12.2004 16:59, пустое)
                • Ну да - типа как (+) — SM   (15.12.2004 17:08, 229 байт)
              • да, на РС вместо МАТЛАБа (для не реалтаймовых вычислений) используется С++ — yes   (15.12.2004 16:23, 249 байт)
                • Кстати для совсем ленивых в матлабе "embedded target"ы есть... Типа сразу модель прям в проц. Только что-то не думается об эффективности такого подхода. — SM   (15.12.2004 16:31, пустое)
                  • И почему-то нету ни для PPC, ни для MIPS :) — SM   (15.12.2004 16:31, пустое)
                    • чего-то есть у меня смутные подозрения, что есть PPC-target — yes   (15.12.2004 16:42, 146 байт)
                      • Да, действительно, погорячился :) Для xPC есть. — SM   (15.12.2004 16:46, пустое)
                • "Как сделать" (+) — SM   (15.12.2004 16:27, 131 байт)
                  • вот посмотрел info gcc :) — yes   (15.12.2004 16:39, 759 байт)
                    • Не, эт я и сам читал, а как его заставить (+) — SM   (15.12.2004 16:43, 151 байт)
                      • cat file1.c file2.c file3.c > big_file.c :))) — yes   (15.12.2004 16:48, 140 байт)
                        • Этот cat для static ф-ций плохо кончится :) :) (+) — SM   (15.12.2004 16:51, 197 байт)
                          • да хоть 10-call из 10 циклов - единственно можно сэкономить - не сохранять link регистр (как в АРМе) — yes   (15.12.2004 16:57, 238 байт)
                            • Я не про то. (+) — SM   (15.12.2004 17:01, 355 байт)
                              • не понял причем call-ret к циклу? там условный переход - у него признак (выставляется компилером) - свершится он или нет — yes   (15.12.2004 17:05, 100 байт)
                                • Вот причем (+) — SM   (15.12.2004 17:11, 281 байт)
                                  • да вроде не должно. пайплайн-то чистить не надо — yes   (15.12.2004 17:18, 257 байт)
                                    • С линк-регистром понятно (+) — SM   (15.12.2004 17:22, 252 байт)
  • Кому что :) А насчёт асмо-оптимизированных бенчмарков yes и не спорил, я полагаю.. — Dr.Alex   (15.12.2004 13:44, пустое)
    • Ну не знаю, по крайней мере я спорил именно про процессоры и архитектуры, а не про компиляторы. — SM   (15.12.2004 13:51, пустое)
      • Ну а если исходное условие - писать на С сторого (а это подразумевалось, кажется), то сравнение архитектур автоматически превращается в сравнение компиляторов.. — Dr.Alex   (15.12.2004 14:02, пустое)
        • Я не знаю кем что подразумевалось (+) — SM   (15.12.2004 14:08, 316 байт)
          • вроде есть там (раньше видел для ОРТ С 64хх) - проигрывает слегка ОРТ С РРС7х, но hi-end не 7х, а 9х (true 64bit :-) — yes   (15.12.2004 15:31, 210 байт)
            • Да-да, сорри, есть там С-версия оптимизированная. И показатели у нее (+) — SM   (15.12.2004 15:40, 93 байт)
            • А кстати, для PPC имеется в С (+) — SM   (15.12.2004 15:36, 148 байт)
              • вроде нет. простой вопрос, а не знаю — yes   (15.12.2004 15:45, 539 байт)
                • И еще (+) — SM   (15.12.2004 15:56, 100 байт)
                  • подальше надо держаться от таких компиляторов :) — yes   (15.12.2004 15:59, пустое)
                    • Это еще почему? Мне же не интересно, сколько CALLов будет в коде, мне интересно чтоб работало :) — SM   (15.12.2004 16:04, пустое)
                • Не - там сам С-компилер (+) — SM   (15.12.2004 15:47, 144 байт)
                  • вообще-то еще библиотеки бывают... а такую оптимизацию можно и через препроцессор сделать — yes   (15.12.2004 15:56, пустое)
                    • Библиотеки тоже в исходниках поставляются - так что ноу проблемз. — SM   (15.12.2004 15:57, пустое)
                      • ран-тайм, дсплиб всякие... О проприетарщине конечно речи нет - линкуй и все тут — SM   (15.12.2004 15:58, пустое)
                  • А ликер - да он не сможет (+) — SM   (15.12.2004 15:49, 108 байт)
                    • теоретически - нет проблем, стек не заполняется, параметры через регистры - call для 6xxx затратная операция — yes   (15.12.2004 16:02, 34 байт)
                      • Проблемы в другом (+) — SM   (15.12.2004 16:05, 141 байт)
                        • ну а если конвеер работает независимо от исполнительного юнита и у него есть предиктор перехода (РРС)? — yes   (15.12.2004 16:12, 370 байт)
                          • Насчет Бабаяна не знаю, а у ТИ вроде очень даже неплохо получается (+) — SM   (15.12.2004 16:18, 324 байт)
                            • это хорошо :). хотя если начинать с "все плохо", то для улучшений много возможностей :) — yes   (15.12.2004 16:33, 347 байт)
                              • Ну нельзя же сразу же взять да выпустить сложный компилер, это вполне естественно (+) — SM   (15.12.2004 16:48, 56 байт)
                                • ну может не для этой конфы - для 51-го сколько прошло времени, пока появился компилер, а для AVR ? — yes   (15.12.2004 16:52, 148 байт)
                                  • Зато если наоборот (+) — SM   (15.12.2004 16:58, 458 байт)
                                    • но я рад, что пока мне 51 на С программировать не надо :) тьфу-тьфу-тьфу — yes   (15.12.2004 17:01, пустое)
                                      • И это правильно (+) — SM   (15.12.2004 17:04, 211 байт)
                                        • А выход из этого один единственный (+) — SM   (15.12.2004 17:13, 165 байт)