Отправлено SМ 02 декабря 2003 г. 10:19

Спасибо Алексею Мусину, накопал он гиде-то вырезку из ISO.

3.18

1 undefined behavior

behavior, upon use of a nonportable or erroneous program construct, of erroneous data, or of indeterminately valued objects, for which this International Standard imposes no requirements

2 NOTE Possible undefined behavior ranges from ignoring the situation completely with unpredictable results, to behaving during translation or program execution in a documented manner characteristic of the
environment (with or without the issuance of a diagnostic message), to terminating a translation or execution (with the issuance of a diagnostic message).

3 EXAMPLE An example of undefined behavior is the behavior on integer overflow.

Так что даже стандарт говорит, что использование целочисленного переполнения имеет право привести к тому самому "undefined behavior". Что вчера наглядно и обнаружилось.

• Честно говоря никак не въеду в смысл написанного на английском -- может кто переведет? Да, и я добавил в статью примечание о том, что данный прием может быть непереносим. — bialix   (02.12.2003 16:43, 27 байт)
  • Кстати, про "добавленное примечание" :)))) (+) — SМ   (02.12.2003 18:52, 198 байт)
  • Без проблем: (+) — SМ   (02.12.2003 17:00, 932 байт)
    • самое главное -- и не перевели :-) (+) — bialix   (02.12.2003 17:07, 268 байт)
  • И еще. Статья называлась "Keil C51...". У меня остается только эта отмазка (+) — bialix   (02.12.2003 16:59, 1263 байт)
    • Ответ: (+) — SМ   (02.12.2003 17:15, 695 байт)
      • да, в стандарте так и сказано -- что может быть что угодно. то есть как пионер нужно быть ко всему готовым — bialix   (02.12.2003 17:29, 206 байт)
        • На самом деле (+) — SМ   (02.12.2003 17:34, 252 байт)
          • его пример не интересен с точки зрения оптимальности. хоть и корректен. (+) — bialix   (02.12.2003 17:41, 457 байт)
            • Мне для 51 (+) — SМ   (02.12.2003 17:50, 234 байт)
              • ;-))))))))))) — bialix   (02.12.2003 17:53, пустое)
            • вообще у меня для вас есть партийное поручение - вы бы лучше написали статью про виртуальные функции в кейле - потому как это гораздо круче и полезнее для "беpтекового" mcs51 - для решения этой задачи я не нашел ничего лучшего чем тупо написать невызываемый вызов функции чтобы разрешить эту проблему ;-))) может вы что надумаете - раз так за кейл переживаете — пусто    (02.12.2003 17:50, пустое)
              • пожалуйста конкретнее и в мыло. Вы ж не SOIC(?) чтоб в тему так много писать... — bialix   (02.12.2003 17:52, пустое)
                • м-да... невызываемый вызов функции -- это круто! — bialix   (02.12.2003 18:01, пустое)
                  • зря смеетесь ;-))) читать здесь по ссылке -посмотрим что вы придумаете — пусто    (02.12.2003 18:11, 46 байт, ссылка)
                    • Это я читал -- там многие вещи хорошо описаны. — bialix   (02.12.2003 18:13, пустое)
                      • и как вы решили проблему вызова функции? — пусто    (02.12.2003 18:26, пустое)
      • стандарт на который вы упираете - здесь не причем - в вашем компилере глюк . а что касемо хождению по лезвию то в этом есть правда - а лезвие тонкое и может воткнуться в определенное место ;-) — пусто    (02.12.2003 17:21, пустое)
        • Глюк в компиляторе - это несоответствие его ANSI. Я не вижу пока несоответствий - значит глюка нет. — SМ   (02.12.2003 17:26, пустое)
          • Ответ: http://www.telesys.ru/wwwboards/mcontrol/531/messages/264921.shtml — пусто    (02.12.2003 18:30, пустое, ссылка)
            • Да вижу я это. Лицензионность тут не нужна - можно и про триал спросить. — SМ   (02.12.2003 18:34, пустое)
              • Хотя и композеры купленные вместе с DSK есть :) — SМ   (02.12.2003 18:35, пустое)
                • так что спросите у производителя - это глюк или по анси все делал? ;-) — пусто    (02.12.2003 18:39, пустое)
                  • Спрошу. Но только про анси говорить не буду. Интересно, знают ли они об этом... — SМ   (02.12.2003 18:42, пустое)
                    • в этом весь прикол и будет ;-)))) — пусто    (02.12.2003 19:30, пустое)
• итак продолжим после обеда ;-))) вычитание большей величины из меньшей - приводит к переполнению ;-) следовательно резултат непредсказуем? ;-)))) — пусто    (02.12.2003 14:50, пустое)
  • Ну что - прикидываться будете, что не знаете для каких чисел и когда переполнение происходит? (+) — SМ   (02.12.2003 16:40, 640 байт)
    • а теперь если опираться на ваше логическое заключение то я затрудняюсь определить что такое переполнение -скорее всего это то что приводит к глюкам - а остальное не переполнение ;-) — пусто    (02.12.2003 17:19, пустое)
      • Блин. Имеется вполне четкое определение переполнения - это когда результат операции выходит за пределы отрезка [MIN,MAX] - где MIN и MAX это минимальное и максимальное значения, которые может принимать использованный тип данных. Эти MIN и MAX отлично прописаны в limits.h, кажется. — SМ   (02.12.2003 17:23, пустое)
    • так в ccs не работает - или это место у них работает? ;-) — пусто    (02.12.2003 17:13, пустое)
      • Не понял - что за "это место" ? Если про ITU'шный исходник - то он работает. — SМ   (02.12.2003 17:18, пустое)
        • вычитание большего из меньшего в нем выполняется или тоже глюк? ;-) — пусто    (02.12.2003 17:22, пустое)
          • Выполняется. Но с каким результатом - я не знаю и мне не интересно - так как это то, что в С использовать не рекомендовано. Если надо - я это реализую в ассемблере. — SМ   (02.12.2003 17:25, пустое)
            • мне почемуто кажется что с правильным результатом выполняется ;-))) — пусто    (02.12.2003 17:33, пустое)
              • Написанный отдельно - да, с правильным. А если это всунуть куда-нить в цикл, который оптимизатор перекорежит - то не факт. — SМ   (02.12.2003 17:35, пустое)
                • я так и думал - ;-))))) типа соотвествует не соответсвует - что хочу то и сделаю ;-) — пусто    (02.12.2003 17:38, пустое)
                  • теперь САМОЕ интересное - если у вас лицензионная версия - то что напишет производитель на вопрос который мы тут обсуждали ? почему так получается - он сошлется на анси или сделает исправление в компиляторе ? ;-))) — пусто    (02.12.2003 17:40, пустое)
                    • Невзначай попросит паспорт, проверит прописку... ;О) — =mse=   (02.12.2003 17:47, пустое)
                      • товарищу полковнику ваша шутка понравилась ;-0) — пусто    (02.12.2003 18:41, пустое)
  • Может неявное деление на ноль??? — GDR   (02.12.2003 14:55, пустое)
    • это совсем круто - до этого далеко - есть еще сдвиги и вообще все что создает установку C ;-) таким образом опираясь на стандарт приходим к выводу что всякая программа есть произвол компилятора не связанный с объективной реальностью ;-) тоесть с субъектом программиста -))) — пусто    (02.12.2003 15:02, пустое)
      • Признак переполнения - далеко не всегда C. Для signed - это флаг арифметического переполнения. Для сдвига вправо его вообще быть не может. Для сдвига влево - опять-же - signed или unsigned. — SМ   (02.12.2003 16:44, пустое)
• И еще - bialix, спасибо Вам за такую интересную тему, приведшую к исследованию стандарта ANSI на предмет корректности применения переполнения разрядной сетки в С. — SМ   (02.12.2003 13:48, пустое)
  • да, действительно было интересно покопаться в стандарте — Алексей Мусин   (02.12.2003 16:24, 202 байт)
• Теперь я понимаю за что любят Ц ;О), о нём можно говорить вечно и остаться при своих — =mse=   (02.12.2003 13:20, пустое)
  • В следующий раз поговорим о том, что будет на выходе триггера, если R и S занулить. :-)) — -=Shura=-   (02.12.2003 13:52, пустое)
    • Это как раз вопрос изученный. Часто даже в старые времена плечи триггера в качестве обычного инвертора использовали :) — Elektronik   (02.12.2003 14:37, пустое)
      • а если КМОП? ;О) — =mse=   (02.12.2003 14:51, пустое)
    • О!!! Ты знал!!! Это круто ;О) блин, утерпеть бы до пятницы ;О) — =mse=   (02.12.2003 14:05, пустое)
    • О! Классное сравнение! В точку! — SМ   (02.12.2003 14:03, пустое)
• Электроник, а твой вчерашний цикл все равно выполнится всего 255 раз :-P — ..........   (02.12.2003 13:08, пустое)
  • Ответ: — Elektronik   (02.12.2003 13:17, 144 байт)
    • Логично. Если проверку поставить до а++, получится цикл while(), а если после - do {..} while(), который как известно выполняется на 1 раз больше. — ..........   (02.12.2003 14:44, пустое)
    • Гы-гы-гы. А у меня опять 0 получился :))))) — SМ   (02.12.2003 13:18, пустое)
      • Ну так a int поставьте. — Elektronik   (02.12.2003 13:19, пустое)
        • Сорри, приношу извенения.. Я не именно так сделал. Ваш вариант правилен! И согласуется со стандартом, не вызывая переполнения! И выдает при счетчике char именно 256 итераций. — SМ   (02.12.2003 13:26, пустое)
• ...но зато какая вкусная и полезная эта штука - integer overflow... — diper   (02.12.2003 12:44, пустое)
  • Это точно :) Один раз написал - и неделя траха :) — SМ   (02.12.2003 13:37, пустое)
• И то-же говорит ANSI (+) — SМ   (02.12.2003 10:33, 791 байт)
  • какой ты беспокойный однако:) — potor   (02.12.2003 10:42, пустое)
  • Так что не надо тут говорить (+) — SМ   (02.12.2003 10:39, 111 байт)
    • ну это уже перебор(+) — пусто    (02.12.2003 10:47, 355 байт)
      • Нет. i=0; i--; это и есть переполнение. И имеет право не быть скомпилированным вплоть до крэша. — SМ   (02.12.2003 10:55, пустое)
        • сомнительное высказывание про компиляцию - таким образом утверждается что цикл может быть выполнен 0 раз? — пусто    (02.12.2003 11:13, пустое)
          • Таким образом утверждается (+) — SМ   (02.12.2003 11:53, 263 байт)
            • компилятор не может знать что будет выполняться и обязан сделать трансляцию - если говорить то на этапе выполнения - а цикл по определению 1 раз обязан выполниться -) — пусто    (02.12.2003 11:57, пустое)
              • Не согласен. (+) — SМ   (02.12.2003 12:01, 181 байт)
                • поставь перед циклом i=k и что? трансляция будет то так то этак? а уж прокрутить при всех возможных оптимизатор замучается крутить - это как в игре с шахматами число комбинаций уйдет в бесконечность — пусто    (02.12.2003 12:05, пустое)
                  • Ответ: (+) — SМ   (02.12.2003 12:14, 342 байт)
                    • под этот пункт данная ситуация оптимизации никак не идет- при таком разе она должна была вопить как резанная - а не длеать ничем необоснованные присвоения — пусто    (02.12.2003 12:26, пустое)
                      • Неа, попадает (+) — SМ   (02.12.2003 12:30, 93 байт)
                        • интересный вывод - делай что хочешь когда найдешь чтонибуть непонятное ;-))) причем под это пожно подтянуть и срытые параметры типа i=k и посчитать что k=0 и понеслось делай что хочешь - абсурд - исскуственный интелект ;-)) — пусто    (02.12.2003 12:45, пустое)
                          • Нет. Для всех K!=0 данная программа обязана выполниться согласно определению цикла do..while. А конкретный частный случай k=0 имеет право сглючить. — SМ   (02.12.2003 12:48, пустое)
                            • не имеет - иначе цикл должен быть описан что для случая неопределен - а он определен для любого случая — пусто    (02.12.2003 12:52, пустое)
                              • Имеет (+) — SМ   (02.12.2003 13:17, 284 байт)
                                • при таком стандарте ( за что я люблю си) отладить программу невозможно ;-) — пусто    (02.12.2003 13:47, пустое)
                                  • Нет ничего невозможного. И именно за это, я думаю, кто-то любит С, а кто-то его терпеть не может :)))) — SМ   (02.12.2003 13:50, пустое)
                                    • goto начало - продолжение — пусто    (02.12.2003 15:39, пустое)