[an error occurred while processing this directive]
помогите плииз с выбором фильтра
(«Телесистемы»: Конференция «Цифровые сигнальные процессоры (DSP) и их применение»)
|
Отправлено
bam 03 ноября 2006 г. 10:12
|
|
|
|
есть НЧ полезный сигнал теоретически не пересекающийся по спектру с сигналом помехи. пользую для выделения полезного сигнала сейчас IIR
даю помеху с генератора, полезный сигнал с другово: все ОК. фильтрует как надо.
но как только помеха становится периодической выход фильтра начинает колбасить.
пример. добавляю к сигналу грязные 50Гц из сети и от этого полезный сигнал теряется.
теоретически там вроде пачка гармоник 50+-0,5Гц?
как оптимизировать фильтр чтобы он стал максимально нечувтсвительным к такой помехе?
Составить ответ
|||
Конференция
|||
Архив
Ответы
- Кстати, а может у Вас рипплы в полосе подавления у Вашего БИХа недостаточно малы? Вот и лезет через них гармоника. (?) — homekvn (03.11.2006 12:58 212.185.161.237, пустое)
- Гребенчатый фильтр поставьте, если гармоники Вам мешают. — -=ВН=- (03.11.2006 12:08 193.125.71.140, пустое)
- Так наверное гармоники или интермодуляционные составляющие накладываются на полезный сигнал...Сделайте фильтр поуже. — alostap (03.11.2006 10:50 80.80.111.129, пустое)
- Сейчас не могу подробно. Коротко - посмотрите Виннеровские Фильтры. Задача как раз для них. Если шумы нестационарные, то Калмановский фильтр. В итоге и получите БИХ-фильтр, но оптимальный в смысле минимума СКО. — homekvn (03.11.2006 10:41 84.146.33.218, пустое)
- Оптимальные фильтры конечно хорошо, но нужно знать статистические характеристики сигнала (ковариационные матрицы сигнала и шума) :() — alostap (03.11.2006 11:13 213.27.41.36, пустое)
- 1) Для Виннеровского нужно знать только спектральные плотности шума и сигнала 2) Существуют робастные фильтры Виннера и Калмана. Кроме того (+) — homekvn (03.11.2006 12:11 212.185.161.237, 668 байт)
- Ужас как Вы любите постые вопросы запутывать:-)) — -=ВН=- (03.11.2006 12:32 193.125.71.140, пустое)
- Честно говоря, пока что нет уверенности, что вопрос прост. Факт показывает (а также ответ, данный чуть выше о нестационарности шума), что дело может обстоять сложнее, чем об этом написано в самом первом посте. — homekvn (03.11.2006 12:37 212.185.161.237, пустое)
- Ну как Вам сказать... Я не видел Выше ответа о нестационарности шума, я видел только исходный вопрос с гармониками.:-))) — -=ВН=- (03.11.2006 12:45 193.125.71.140, пустое)
- Тьфу, ну не выше, а раньше. :-) Я ж минуты две назад только заметил, что вопрос о нестационарности был поднят не автором, а товарищем alostap-ом. Я этого не просек и пошел расписывать... Ну а так - если знаем спектральные плотности сигнала и помехи, синтезим Виннера и дело с концом. А если че-то лезет не то, то либо с априорной информацией незадачка вышла, либо криво фильтр склепали, либо и то и другое, либо еще че-нибудь :-) — homekvn (03.11.2006 12:51 212.185.161.237, пустое)
- Да не нужно там Винеровский фильтр синтезировать, лишнее оно все. Занраждающую гребенку поставить. А насчет знания, что нужно для реализации Винеровского, так все знание берется из минимума СКО между выходом фильтра и сигналом, который желаем выделить. При таких-то и таких-то шумах, помехах. Но зачем грузить человека всем этим, одного не пойму?. — -=ВН=- (03.11.2006 13:22 193.125.71.140, пустое)
- +1 — andy_P (03.11.2006 13:36 80.82.63.185, пустое)
- Для Винера взаимную СПМ или ВКФ знать нехило бы :-). Хотя, если сигнал и помеха разнесены по частотам можно легко понять и без Винера что получится :-) — andy_P (03.11.2006 12:56 80.82.63.185, пустое)
- Взаимную спектральную плотность нужно знать только в тех нечастых случаях, когда и сигнал и помеха кореллированы. Не побоюсь сказать, что в большинстве практических приложений это не так. — homekvn (03.11.2006 12:59 212.185.161.237, пустое)
- Ну а если де-факто разнесены по частотам, то действительно Виннер не нужен. Но, меня терзают смутные сомнения относительно справедливости сделаннного автором предположения. :-) — homekvn (03.11.2006 13:00 212.185.161.237, пустое)
- Ответ: да это только предположение, просто оно самое простое, что там в этой сети творится черт ногу сломит. — bam (03.11.2006 13:18 87.249.234.82, 136 байт)
- Сижу и думаю, вот у нас сигнал и помеха по частотам разнесены - они ведь некоррелированные получаются, так? Но даже пусть и не разнесены, а просто некоррелированные (корреляция между нимии равна 0)... Что ж у нас получится если сию смесь на вход фильтра, согласованного с полезным сигналом подать? и не максимизирует ли такой фильтр отношение сигнал-помеха плюс шум на выходе? — andy_P (03.11.2006 13:11 80.82.63.185, пустое)
- Конечно максимизирует. Только это два разных фильтра - согласованный и виннеровский. Они по двум разным критериям работают. Напомню, что согласованную фильтрацию применяют тогда, когда форма обнаруженного ("отфильтрованного") сигнала уже не важна, важен факт его наличия (обнаружения). А вот "виннер", он старается сигнал коцать по-минимуму, ибо работает по критерию минимума СКО. — homekvn (03.11.2006 13:17 212.185.161.237, пустое)
- Приплыли - 1. CКО на выходе винеровского фильтра и есть остаток (помехи+шума) - получаем в результате одно и то же решение . 2. Я просто хотел сказать, что о винеровском решении и смысла нет говроить, если помеха не коррелирована с сигналом. Тут народ об обеляющем фильтре + согласованном фильтре обычно калякает (прогоняем смесь через фильтр, обеляющий помеху, затем фильтруем фильтом, согласованным с сигналом, пропущенным через обеляющий фильтр). — andy_P (03.11.2006 13:27 80.82.63.185, пустое)
- О, блин. Согласованный фильтр всегда винеровский:-) А Винеровский фильтр всегда максимизирует сигнал-шум:-) — -=ВН=- (03.11.2006 13:26 193.125.71.140, пустое)
- Шутите все? :-) — homekvn (03.11.2006 13:29 212.185.161.237, пустое)
- Не-а. — -=ВН=- (03.11.2006 13:33 193.125.71.140, пустое)
- Не, все-таки (+) — homekvn (03.11.2006 13:52 212.185.161.237, 604 байт)
- Ну здрасьте. Вы опять вопрос подменеяте. К тому же — -=ВН=- (03.11.2006 14:28 193.125.71.140, 826 байт)
- С тем, что Вы в последний раз написали, я особенно спорить и не буду, за исключением первого абзаца. Уж такие мысли, какие Вы мне на ближайшую перспективу напророчили, мне как-то в голову не лезут. Я просто утверждал и продолжаю утверждать, что (+) — homekvn (03.11.2006 15:23 212.185.161.237, 257 байт)
- Дык я не пророчил, я объективную реальность, так сказать, в ощущении мне данную озвучил. Или описал.А по поводуразницы - Вы конечно можете и дальше продолжать это утверждать, но рекомендую все же как следует подумать насчет начальных условий и прочего:-) Кстати, кстати, Вам никто и не говорил, что согласованный и Винеровский - одно и то же. Вам было. сказано, что согласованный - всегда Винеровский, а Винеровский всегда максимизирует сигнал- шум. :-) — -=ВН=- (03.11.2006 15:40 193.125.71.140, пустое)
- Во какая "желтая угроза" поперла. Кажется Винеровский становится согласованным когда шум на входе стремится к бесконечности : — alostap (03.11.2006 14:16 80.80.111.129, пустое)
- Это все конечно хорошо, но как быть если дисперсия шума не стационарна? — alostap (03.11.2006 12:19 80.80.111.129, пустое)
- И еще. Дайте, пожалуйста, информацию о помехе и сигнале (хотя бы полосы в частотном диапазоне). А то не ясно, Вы пишите про 50 Гц помехи, а где полезный сигнал находится - не понятно. Не безынтересно также узнать, на какой частоте дискретизации Вы работаете. — homekvn (03.11.2006 12:15 212.185.161.237, пустое)
Перейти к списку ответов
|||
Конференция
|||
Архив
|||
Главная страница
|||
Содержание